Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lipca 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Edyta Snastin

Protokolant: Paulina Krzykowska

przy udziale prokuratora : Joanny Kamińskiej

po rozpoznaniu w dniu 05.07.2018 r. na rozprawie

sprawy

1) K. C. zd. K.

c. T. i L.

ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że:

I.  w dniu 23 listopada 2011r. w R., woj. (...) przy ul. (...) w siedzibie sklepu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z I. K., P. B. i innym nieustalonym mężczyzną co do którego materiały zostały wyłączone do odrębnego prowadzenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu dla I. K. na zakup laptopa marki S. doprowadziła (...) Bank S.A z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.265,59 zł w ten sposób, iż towarzyszyła I. K. podczas zawarcia umowy kredytowej nr (...) z w/w bankiem na zakup laptopa marki S., która podczas jej zawarcia przedłożyła ustne i pisemne nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu w podmiocie działającym pod nazwą (...) w R. przy ul. (...) i zarobkach w wysokości 1800,00 zł dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, wiedząc, iż I. K. faktycznie nie była przez nią zatrudniona w w/w podmiocie, wprowadzając tym samym w błąd pracowników banku co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania oraz miejsca zatrudnienia I. K. i uzyskiwanych z tego tytułu dochodów, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II.  W dniu 23 listopada 2011r. w R. woj. (...) przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z I. K., P. B. i innym nieustalonym mężczyzną co do którego materiały zostały wyłączone do odrębnego prowadzenia, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła podmiot działający pod nazwą (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2099,47 zł, stanowiącej wartość nieuregulowanych rachunków z tytułu świadczonych usług, wynikających z dwóch umów zawartych przez I. K. o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci (...) w łącznej kwocie 275,47 zł oraz różnicę ceny standardowej i promocyjnej otrzymanego telefonu komórkowego marki S. (...) i telefonu komórkowego marki S. (...) wraz z aktywacją kart SIM, za pomocą wprowadzenia pracownika w/w operatora telekomunikacyjnego w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania oraz miejsca zatrudnienia I. K., w ten sposób, że w celu zawarcia w/w umów i uzyskania aparatów telefonicznych wystawiła I. K. poświadczające nieprawdę zaświadczenie z dnia 23.11.2011r. o jej zatrudnieniu w podmiocie działającym pod nazwą (...) w R. przy ul. (...) , które to zaświadczenie I. K. następnie przedłożyła zawierając w/w umowy z operatorem w Salonie (...) S.A. w R., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

III.  W bliżej nieustalonym dniu nie później niż w dniu 24 listopada 2011r. w R., woj. (...) przy Al. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z I. K., P. B. i innym nieustalonym mężczyzną co do którego materiały zostały wyłączone do odrębnego prowadzenia, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła podmiot działający pod nazwą (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1 409,54 zł stanowiącej wartość nieuregulowanych rachunków z tytułu świadczonych usług wynikających z dwóch umów zawartych przez I. K. o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci w łącznej kwocie 431,54 oraz różnicę ceny standardowej i promocyjnej telefonu komórkowego marki N. (...) i telefonu komórkowego marki N. (...) wraz z aktywacją kart za pomocą wprowadzenia pracownika w/w operatora telekomunikacyjnego w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania oraz miejsca zatrudnienia I. K. w ten sposób, że wystawiła poświadczające nieprawdę zaświadczenie z dnia 23.11.2011r. o zatrudnieniu I. K. w podmiocie działającym pod nazwą (...) w R. przy ul. (...), które następnie I. K. przedłożyła zawierając w/w umowy z operatorem w Salonie (...) w R., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271§3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

2) P. B.

s. S. i E.

ur. (...) w R.

oskarżonego o to, że :

IV.  w dniu 23 listopada 2011r. w R., woj. (...) przy ul. (...) w siedzibie sklepu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z I. K., K. C. i innym nieustalonym mężczyzną, co do którego materiały zostały wyłączone do odrębnego prowadzenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu dla I. K. na zakup laptopa marki S. doprowadził (...) Bank S.A z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.265,59 zł w ten sposób, iż towarzyszył I. K. podczas zawarcia umowy kredytowej nr (...) z w/w bankiem na zakup laptopa marki S., która podczas jej zawarcia przedłożyła ustne i pisemne nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu w podmiocie działającym pod nazwą (...) w R. przy ul. (...) i zarobkach w wysokości 1800,00 zł dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, wiedząc, iż I. K. faktycznie nie była zatrudniona w w/w podmiocie przez K. C., wprowadzając tym samym w błąd pracowników banku co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania oraz miejsca zatrudnienia I. K. i uzyskiwanych z tego tytułu dochodów, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28.03.2008r. Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, sygn. II K 386/07 za umyślne przestępstwa podobne przeciwko mieniu, którą odbywał w okresie 04.08.2005r. – 26.10.2005r., 06.02.2006r. – 08.02.2006r., 15.02,2006r. – 16.02.2006r., 17.02.2006r. – 19.02.2006r., 23.03.2006r. – 23.03.2006r., 19.06.2006r. – 20.09.2011r. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

V.  W dniu 23 listopada 2011r. w R. woj. (...) przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z I. K., K. C. i innym nieustalonym mężczyzną co do którego materiały zostały wyłączone do odrębnego prowadzenia, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził podmiot działający pod nazwą (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2099,47 zł, stanowiącej wartość nieuregulowanych rachunków z tytułu świadczonych usług, wynikających z dwóch umów zawartych przez I. K. o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci (...) w łącznej kwocie 275,47 zł oraz różnicę ceny standardowej i promocyjnej otrzymanego telefonu komórkowego marki S. (...) i telefonu komórkowego marki S. (...) wraz z aktywacją kart SIM, za pomocą wprowadzenia pracownika w/w operatora telekomunikacyjnego w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania oraz miejsca zatrudnienia I. K., która w celu zawarcia w.w umów i uzyskania aparatów telefonicznych przedłożyła w Salonie (...) S.A. poświadczające nieprawdę zaświadczenie z dnia 23.11.2011r. o jej zatrudnieniu w podmiocie działającym pod nazwą (...) w R. przy ul. (...) , uprzednio wystawione przez K. C. zd. K., wiedząc, iż I. K. faktycznie nie była zatrudniona w w.w podmiocie przez K. C., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28.03.2008r. Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, sygn. II K 386/07 za umyślne przestępstwa podobne przeciwko mieniu, którą odbywał w okresie 04.08.2005r. – 26.10.2005r., 06.02.2006r. – 08.02.2006r., 15.02,2006r. – 16.02.2006r., 17.02.2006r. – 19.02.2006r., 23.03.2006r. – 23.03.2006r., 19.06.2006r. – 20.09.2011r., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

VI.  W bliżej nieustalonym dniu nie później niż w dniu 24 listopada 2011r. w R., woj. (...) przy Al. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z I. K., K. C. i innym nieustalonym mężczyzną co do którego materiały zostały wyłączone do odrębnego prowadzenia, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził podmiot działający pod nazwą (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1 409,54 zł stanowiącej wartość nieuregulowanych rachunków z tytułu świadczonych usług wynikających z dwóch umów zawartych przez I. K. o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci w łącznej kwocie 431,54 oraz różnicę ceny standardowej i promocyjnej telefonu komórkowego marki N. (...) i telefonu komórkowego marki N. (...) wraz z aktywacją kart za pomocą wprowadzenia pracownika w/w operatora telekomunikacyjnego w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania oraz miejsca zatrudnienia I. K., która w celu zawarcia w.w umów i uzyskania aparatów telefonicznych przedłożyła w Salonie (...) w R. poświadczające nieprawdę zaświadczenie z dnia 23.11.2011r. o jej zatrudnieniu w podmiocie działającym pod nazwą (...) w R. przy ul. (...) , uprzednio wystawione przez K. C. zd. K., wiedząc, iż I. K. faktycznie nie była zatrudniona w w.w podmiocie przez K. C. , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28.03.2008r. Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, sygn. II K 386/07 za umyślne przestępstwa podobne przeciwko mieniu, którą odbywał w okresie 04.08.2005r. – 26.10.2005r., 06.02.2006r. – 08.02.2006r., 15.02,2006r. – 16.02.2006r., 17.02.2006r. – 19.02.2006r., 23.03.2006r. – 23.03.2006r., 19.06.2006r. – 20.09.2011r. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Orzeka

I.  oskarżoną K. C. uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje ją, zaś na postawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w związku z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 7(siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 20 (dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wartości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

II.  oskarżoną K. C. uznaje za winną popełnienia czynów opisanych w pkt II i III części wstępnej wyroku, przyjmując, iż zostały one popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za każdy z tych czynów skazuje ją, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wartości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

III.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. i art. 91 § 2 k.k. wymierza oskarżonej K. C. karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wartości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IV.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

V.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody w częściach równych do wysokości jednej trzeciej, a mianowicie poprzez zapłatę na rzecz : (...) Bank S.A. z/s w W. kwoty 1.088, 53 zł (jeden tysiąc osiemdziesiąt osiem i 53/100 złotych), (...) S.A. w R. kwoty 699,82 zł (sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć i 82/100 złotych) oraz (...) sp. z o.o. kwoty 469,84 zł (czterysta sześćdziesiąt dziewięć i 84/100 złotych);

VI.  na podstawie art. 45 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej przepadek korzyści osiągniętej z popełnionych przestępstw opisanych w pkt II części wstępnej wyroku w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) złotych i w pkt III w kwocie 100 (stu) złotych;

VII.  oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, zaś na postawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w związku z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wartości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

VIII.  oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt V i VI części wstępnej wyroku, przyjmując, iż zostały one popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za każdy z tych czynów skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wartości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IX.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. i art. 91 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu P. B. karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wartości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

X.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w częściach równych do wysokości jednej trzeciej, a mianowicie poprzez zapłatę na rzecz : (...) Bank S.A. z/s w W. kwoty 1.088, 53 zł (jeden tysiąc osiemdziesiąt osiem i 53/100 złotych), (...) S.A. w R. kwoty 699,82 zł (sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć i 82/100 złotych) oraz (...) sp. z o.o. kwoty 469,84 zł (czterysta sześćdziesiąt dziewięć i 84/100 złotych);

XI.  na podstawie art. 624 § 1 k.k. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.