Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2017 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec

Protokolant: Martyna Litwinowicz

w obecności prokuratora: Marcina Maksjana

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 4 lutego 2015 r., 16 kwietnia 2015 r., 22 września 2015 r., 30 listopada 2015 r., 8 grudnia 2015 r., 21 stycznia 2016 r., 12 października 2016 r., 14 listopada 2016 r., 30 grudnia 2016 r., 12 stycznia 2017 r.. oraz 21 lutego 2017 r.

sprawy: A. P., s. S. i B. z d. D., ur. (...) w O.

oskarżonego o to, że:

1)  w dniu 15 października 2010 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. W. i S. P. oraz z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając w błąd pracownika (...) co do zamiaru zapłaty za korzystanie z usług telekomunikacyjnych tej sieci i zawarli z w/w firmą dwie umowy na świadczenie usług telekomunikacyjnych na dane osobowe K. W. i na tej podstawie sprawcy wyłudzili dwa telefony komórkowe N. (...) z ulgą promocyjną o wartości nie mniejszej niż 2.000 zł. na szkodę (...) SA, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

2)  w dniu 15 października 2010r. w W. przy ul. (...) w sklepie (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. W. i S. P. oraz z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzili w błąd pracownika w/w placówki co do zamiaru spłaty rat kredytowych i zawarli z (...) BANK SA umowę kredytowana zakup telewizora L. (...)(2009) oraz listwy antyprzepięciowej (4G) (...) na kwotę 3.142,90zł. na nazwisko K. W. w wyniku czego wyłudzili kredyt w kwocie 3.142,90zł. na szkodę (...) BANK SA w W., - tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;

3)  w dniu 15 października 2010r. w W. przy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. W. i S. P. oraz z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając w błąd pracownika (...) z o.o. w W. (Operatora Sieci P.) co do zamiaru zapłaty za korzystanie z usług telekomunikacyjnych i na tej podstawie zawarli umowę o świadczenie z usług telekomunikacyjnych numer (...) na dane K. W. i na tej podstawie sprawcy wyłudzili telefon komórkowy z ulgą promocyjną o wartości 2.470 zł. na szkodę (...). w W., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

4)  w dniu 15 października 2010 r. w L. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. W. i S. P. oraz z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając w błąd pracownika w/w sklepu (...) ,,O.,, co do zamiaru zapłaty za korzystanie z usług telekomunikacyjnych tej sieci zawarli z w/w firmą dwie umowy na świadczenie usług telekomunikacyjnych na dane osobowe K. W.: nr (...) i nr (...) i na tej podstawie sprawcy wyłudzili dwa telefony komórkowe S. (...) z ulgą promocyjna o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.500.29 zł. na szkodę (...) Sp. z o. o. ul. (...) l0a, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

orzeka:

I.  oskarżonego A. P.:

a)  w ramach zarzuconego mu w pkt 4 czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 15 października 2010 r. w L. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną, którego rola była dominująca oraz z drugim ustalonym mężczyzną, który w toku procesu zmarł, a został wykorzystany do procederu jako tzw. „słup”, z którymi to mężczyznami wszedł w przestępczy plan działania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził spółkę pod firmą (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci dwóch telefonów komórkowych S. (...) o łącznej ówczesnej wartości rynkowej 2.098,00 zł, w ten sposób, że osoby z nim współdziałające, o których mowa powyżej, wprowadziły pracownika tej spółki (...) w błąd co do zamiaru zapłaty za korzystanie z usług telekomunikacyjnych, a zatem wywiązania się z zawartych tego dnia umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, wskutek czego uzyskali wyżej wymienione telefony, przy czym w czasie popełnienia tego przestępstwa zdolność rozpoznania jego znaczenia lub pokierowania własnym postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. skazuje go;

b)  w ramach zarzuconego mu w pkt 1 czynu uznaje za winnego tego, że w tym samym dniu, po popełnieniu czynu opisanego w ppkt a) i przemieszczeniu się samochodem do W., przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną, którego rola była dominująca oraz z drugim ustalonym mężczyzną, który w toku procesu zmarł, a został wykorzystany do procederu jako tzw. „słup”, z którymi to mężczyznami wszedł w przestępczy plan działania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził spółkę pod firmą (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci dwóch telefonów komórkowych N. (...) o łącznej ówczesnej wartości rynkowej 1.180,00 zł, w ten sposób, że osoby z nim współdziałające, o których mowa powyżej, wprowadziły pracownika tej spółki (...) w błąd co do zamiaru zapłaty za korzystanie z usług telekomunikacyjnych, a zatem wywiązania się z zawartych tego dnia dwóch umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, wskutek czego uzyskali wyżej wymienione telefony, przy czym w czasie popełnienia tego przestępstwa zdolność rozpoznania jego znaczenia lub pokierowania własnym postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. skazuje go;

c)  w ramach zarzuconego mu w pkt 3 czynu uznaje za winnego tego, że w tym samym dniu, po popełnieniu czynu opisanego w ppkt a) i przemieszczeniu się samochodem do W., przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną, którego rola była dominująca oraz z drugim ustalonym mężczyzną, który w toku procesu zmarł, a został wykorzystany do procederu jako tzw. „słup”, z którymi to mężczyznami wszedł w przestępczy plan działania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził spółkę pod firmą (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu komórkowego N. (...) o ówczesnej wartości rynkowej 879,00 zł, w ten sposób, że osoby z nim współdziałające, o których mowa powyżej, wprowadziły pracownika salonu w błąd co do zamiaru zapłaty za korzystanie z usług telekomunikacyjnych, a zatem wywiązania się z zawartej tego dnia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, wskutek czego uzyskali wyżej wymieniony telefon, przy czym w czasie popełnienia tego przestępstwa zdolność rozpoznania jego znaczenia lub pokierowania własnym postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. skazuje go;

d)  w ramach zarzuconego mu w pkt 2 czynu uznaje za winnego tego, że w tym samym dniu, po popełnieniu czynu opisanego w ppkt a) i przemieszczeniu się samochodem do W., przy ul. (...) w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną, którego rola była dominująca oraz z drugim ustalonym mężczyzną, który w toku procesu zmarł, a został wykorzystany do procederu jako tzw. „słup”, z którymi to mężczyznami wszedł w przestępczy plan działania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) (Spółka Akcyjna) w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.142,90 zł z tytułu kredytu na zakup telewizora L. (...) (2009) oraz listwy antyprzepięciowej (4G) (...) o łącznej wartości 3.142,90 zł, w ten sposób, że osoby z nim współdziałające, o których mowa powyżej, wprowadziły pracownika banku w błąd co do własnej rzetelności i zamiaru spłaty kredytu przeznaczonego dla jednego z nich, w wyniku czego uzyskał on kredyt, co skutkowało wydaniem wyżej wymienionego sprzętu RTV, przy czym w czasie popełnienia tego przestępstwa zdolność rozpoznania jego znaczenia lub pokierowania własnym postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. skazuje go

i ustalając, że przypisane oskarżonemu w ppkt a-d) przestępstwa zostały popełnione w krótkich odstępach czasu oraz w podobny sposób, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. w zw. art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

II.  na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. wykonanie orzeczonej w pkt I kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

III.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. orzeka w stosunku do oskarżonego A. P. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych, odpowiednio: (...) S.A. w W. - kwoty 1.000,00 zł (jednego tysiąca złotych); (...) S.A. w W. - kwoty 500,00 zł (pięciuset złotych); (...) sp. z o.o. w W. - kwoty 400,00 zł (czterystu złotych) oraz (...) Bank (...) S.A. w W. - kwoty 1.500,00 zł (jednego tysiąca pięciuset złotych);

IV.  na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

V.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt I kary grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności sprawie od dnia 18 października 2010 r. do dnia 6 grudnia 2010 r. (50 dni), uznając karę grzywny za wykonaną w całości;

VI.  na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca: spółce pod firmą (...) S.A. dokumentację znajdująca się na k. 22, 32f i 144 c-f i k. 2546-2553; spółce pod firmą (...) sp. z o.o. dokumentację znajdującą się na k. 32 a-b; spółce pod firmą (...) S.A. dokumentację znajdującą się na k. 145 a-b oraz bankowi (...) S.A. dokumentację znajdującą się na k. 32 c-e;

VII.  przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. L. następujące kwoty: 1.176,00 zł (jednego tysiąca stu siedemdziesięciu sześciu złotych), 420,00 zł (czterystu dwudziestu złotych) oraz 1.932,00 zł (jednego tysiąca dziewięciuset trzydziestu dwóch złotych) powiększone o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w obu postępowaniach w pierwszej instancji oraz postępowaniu odwoławczym;

VIII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.