Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 kwietnia 2019 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. XIV Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Raczkowska

Protokolant: Maja Zając, J. D., P. D., E. H., M. K., K. F.

przy udziale prokuratora – M. G., B. S., M. S., M. W., A. P.,

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 6 listopada 2015r., 21 stycznia 2016r., 21 marca 2016r., 6 kwietnia 2016r., 6 maja 2016r., 2 czerwca 2016r., 29 lipca 2016r., 17 października 2016r., 20 października 2016r., 21 marca 2017r., 12 maja 2017r., 26 września 2017r., 19 marca 2018r., 16 maja 2018r., 13 września 2018r., 5 marca 2019r. i 11 kwietnia 2019r,

sprawy:

M. M.

s. D. i I.

urodzonego (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 11 lipca 2013r. w W., przy ul. (...) (...), przywłaszczył mienie w postaci sprzętu audio marki B. o wartości 37.293,60 zł., będącego przedmiotem leasingu operacyjnego nr (...), zawartego pomiędzy G. N., prezesem (...) Sp. z o.o., a (...) S.A., w ten sposób, że pomimo wezwań do zwrotu ww. towaru, nie zwrócił go G. N., czym działał na szkodę (...) S.A., tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k.;

2.  w dniu 29 lipca 2013r. w W., przy ul. (...) (...), przywłaszczył mienie w postaci replik broni o wartości łącznej 75.057 zł., będącego przedmiotem leasingu operacyjnego nr (...) oraz (...), zawartego pomiędzy G. N., prezesem (...) Sp. z o.o., a (...) S.A., w ten sposób, że pomimo wezwań do zwrotu ww. towaru, nie zwrócił go G. N., czym działał na szkodę (...) S.A., tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k.;

orzeka :

I.  w ramach czynów zarzucanych oskarżonemu i opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku, uznaje M. M. za winnego tego, że :

1.  będąc ustanowionym przez G. N. pełnomocnikiem zarządu spółki S. (...), w dniu 26 lipca 2013r. w W., przy ul. (...) (...), przywłaszczył mienie w postaci sprzętu audio marki B. o wartości 37.293,60 zł., będące przedmiotem leasingu operacyjnego nr (...), zawartego pomiędzy G. N., prezesem (...) Sp. z o.o., a (...) S.A., poprzez niezwrócenie ww. towaru w zakreślonym przez (...) terminie, pomimo wypowiedzenia umowy leasingu oraz wezwań do zwrotu ww. towaru, czym działał na szkodę (...) S.A., tj. czynu określonego w art. 284§1 kk;

2.  będąc ustanowionym przez G. N. pełnomocnikiem zarządu spółki S. (...), w dniu 30 lipca 2013r. w W., przy ul. (...) (...), przywłaszczył mienie w postaci replik broni o wartości łącznej 75.057 zł., będących przedmiotem umów leasingu operacyjnego o nr (...) oraz o nr (...), zawartych pomiędzy G. N., prezesem (...) Sp. z o.o., a (...) S.A., poprzez niezwrócenie ww. towaru w zakreślonym przez (...) terminie, pomimo wypowiedzenia umowy leasingu oraz wezwań do zwrotu ww. towaru, czym działał na szkodę (...) S.A., tj. czynu określonego w art. 284§1 kk;

przyjmując, iż czyny te - wskazane w pkt I ppkt 1 i 2 wyroku – M. M. popełnił w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, czyli w ramach ciągu przestępstw o którym mowa w art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu z daty popełnienia przestępstwa , i za to, na podstawie art. 284§1 kk w zw. z art. 91§1 kk, w brzmieniu z daty popełnienia przestępstw, przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu z daty popełnienia przestępstw, przy zastosowaniu art. 4§1 k.k., orzeczoną w pkt I wyroku karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

III.  na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk w brzmieniu z daty popełnienia przestępstw, przy zastosowaniu art. 4§1 k.k., orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

IV.  na podstawie art. 46§1 kk w brzmieniu z daty popełnienia przestępstw, przy zastosowaniu art. 4§1 k.k., orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. łącznie kwoty: 112,350,60 złotych (sto dwanaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt złotych i sześćdziesiąt groszy);

V.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty postępowania oraz opłatę w wysokości 120 (sto dwadzieścia) złotych.