Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

UZASADNIENIE

wyroku z 11 pa ździernika 2018 r.

Pozwem z dnia 21 sierpnia 2017 r.( data nadania ) J. K. (1) wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych na rzecz małoletniego J. K. (2) wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie III Wydział Cywilny z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. akt III C 1333/13 z kwoty po 5 000 zł miesięcznie do kwoty 1 200 zł, płatnych do rąk matki dziecka do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia płatności którejkolwiek z rat oraz o orzeczenie o kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Nadto, powód wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez orzeczenie, że na czas trwania postępowania udział ojca w kosztach utrzymania małoletniego będzie wynosił po 1 200 zł miesięcznie płatne do 10-go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że od czasu orzeczenia o alimentach nastąpiła zmiana okoliczności uzasadniająca obniżenie alimentów zasądzonych na rzecz małoletniego syna. Wskazał, że pogorszeniu uległy jego możliwości majątkowe oraz kondycja zdrowotna. Powód podał również, że poza świadczeniem alimentacyjnym na rzecz pozwanego uiszcza część czesnego za szkołę, opłaty za obiady w szkole, zajęcia (...), organizuje małoletniemu wypoczynek. Nadto, podniósł, że opłaca 1/3 kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na lokal, w którym mieszka małoletni. W ocenie powoda łączny koszt utrzymania małoletniego, wyłączając kwoty pokrywane przez niego poza świadczeniem alimentacyjnym, to kwota 2 100 zł. W jego ocenie uiszczanie na rzecz małoletniego kwoty 1200 zł w całości zaspokoi obowiązek alimentacyjny ojca. Powód wskazał również, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza od 2016 r. przynosi straty, znacznie obniżyły się jego dochody, co ma związek ze stanem jego zdrowia, na co wpływ miała również prowadzona przez tutejszym Sądem sprawa o sygn. akt V Nsm 2224/15, zaś zarzuty pod jego adresem miały bezpośrednie przełożenie na kontakty oraz jego wiarygodność biznesową. Powód wskazał nadto, że aktualnie uiszczanie alimentów na rzecz małoletniego w kwocie zasądzonej wyrokiem Sądu Okręgowego jest możliwe jedynie dzięki pożyczkom oraz pozostawaniu przez powoda na utrzymaniu jego obecnej partnerki (pozew k. 3 – 6).

Postanowieniem z dnia 17 listopada 2017 r. Sąd oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia (postanowienie k. 109 – 111).

W odpowiedzi na pozew małoletni pozwany reprezentowany przez przedstawicielkę ustawową O. P. wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że w odniesieniu do ostatniego orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym nie zaszły okoliczności świadczące o zmianie dotychczasowych stosunków przemawiające za obniżeniem alimentów. Pozwany podniósł, że koszty utrzymania małoletniego wręcz wzrosły. Podniesiono, że koszt utrzymania małoletniego wynosi 6 786 zł. Pozwany zakwestionował podnoszoną w pozwie wysokość dochodów powoda (odpowiedź na pozew k. 123 – 129).

Na rozprawie w dniu 15 maja 2018 r. oraz w piśmie z dnia 16 maja 2018 r. powód zmodyfikował żądanie pozwu wnosząc o obniżenie alimentów do kwoty 1200 zł, poczynając od dnia wytoczenia powództwa (protokół rozprawy k. 302, pismo k. 303).

Przedstawicielka ustawowa wniosła o oddalenie powództwa w całości, w tym również co do ustalenia obniżenia alimentów od dnia wytoczenia powództwa (protokół rozprawy k. 317 – 318).

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni J. K. (2), ur. (...) jest dzieckiem J. K. (1) i O. P. (aktualnie P.-B.) (odpis skróconego aktu urodzenia k. 9).

Rodzina małoletniego w czasie trwania małżeństwa jego rodziców żyła na wysokim poziomie (bezsporne).

Wyrokiem z dnia 9 lipca 2014 r. wydanym w spawie o sygn. akt III C 1333/13 Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny rozwiązał przez rozwód związek małżeński J. K. (1) oraz O. P., pozostawiając wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim obojgu rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania dziecka w każdorazowym miejscu zamieszkania matki (punkt II), obciążył kosztami utrzymania małoletniego oboje rodziców, ustalając udział ojca na kwotę 5 000 zł miesięcznie, płatną do rąk matki dziecka O. P. do 10-go dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (punkt III), nie orzekał o kontaktach ojca z dzieckiem w związku z zawartym przez strony porozumieniem wychowawczym (punkt IV). Wyrok uprawomocnił się z dniem 31 lipca 2014 r. (wyrok k. 10).

Ustalenia dotyczące wysokości alimentów nie były sporne między rozwodzącymi się rodzicami małoletniego (bezsporne).

Aktem notarialnym z dnia 25 czerwca 2014 r., za nr Repertorium A 2249/2014, rodzice małoletniego dokonali podziału majątku wspólnego (akt notarialny k. 186 – 191).

Sytuacja by ła wówczas następująca :

Powód J. K. (1) miał 32 lata. Prowadził wówczas działalność gospodarczą pod firmą (...), osiągając średnie miesięczne dochody na poziomie 18 000 zł, a także posiadał dochody z tytułu umowy o pracę świadczoną na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. za wynagrodzeniem brutto w wysokości 12 000 zł miesięcznie. Jego dochód roczny za 2014 wykazany w PIT – 36 L wynosił 77 540,09 zł , a w PIT – 37 wynosił 133 373,09 zł (pozew o rozwód k. 2 – 4 akt III C 1333/13, zeznanie PIT za 2014 r. k. 41 – 47).

Przedstawicielka ustawowa O. P. miała 34 lata, osiągała dochód w wysokości około 5 000 zł (protokół rozprawy w sprawie o sygn. akt III C 1333/13 k. 59).

Małoletni J. K. (2) miał 5 lat i uczęszczał do przedszkola. Wszelkie potrzeby materialne małoletniego były zaspakajane przez rodziców (bezsporne).

Sytuacja aktualnie jest nast ępująca :

Powód J. K. (1) ma 36 lat , jest przedsiębiorcą, pozostaje w stosunku pracy. Zajmuje się usługami doradczymi, konsultingowymi, marketingowymi oraz zarządczymi. Poza prowadzoną działalnością gospodarczą zarządza spółką jako prezes, posiada udziały w spółce, uzyskując wynagrodzenie ok. 1 500 zł miesięcznie. Powód jest członkiem rady nadzorczej w (...) S. A., w spółce (...) Sp. z o.o. członkiem zarządu oraz w spółce (...) Sp. z o. o. prezesem zarządu. Za rok 2015 w PIT -36 wykazał 348 035,10zł przychodu, 310 628,80zł kosztów, dochód 37 406,30 zł , a w PIT – 37 dochód 104 341,96 zł . Natomiast za 2016 r w PIT -36 wykazał przychód 134 6616,98 zł , koszty 350 671,58 zł , dochód o zł , stratę 216 054,50 zł , a w PIT – 37 dochód 76 614,94 zł W PIT – 36 L za 2017 r. powód wykazał przychód 87 000 zł , koszty 256 506,05 zł, dochód 0 zł, stratę 169 506,05 zł , a w PIT dochód 57 098,48 zł (zeznania PIT k. 30 – 47, 279 – 284, odpis KRS k. 193 – 213). W 2017 r powód zakupił 51 % udziałów za kwotę 2 500 w (...) Sp. z o.o. w K., w której jest prezesem .Spółka ta od stycznia 2018 r zaczęła generować zysk, według wiedzy powoda około 50 000 narastająco od początku stycznia 2018r. W spółkę (...) Sp. z o.o. w K. zainwestował podmiot zarejestrowany na Cyprze. W swojej działalności gospodarczej powód korzystał z pożyczek , w tym również od spółki cypryjskiej , z tym , że powód twierdzi ,iż obecnie nie pamięta w jakich latach i w jakich wysokościach . Przyznał, iż zaciągnął pożyczkę w kwocie około 1 000 000 zł na działalność gospodarczą , zaciągał również inne , nie potrafił jednak wskazać ile pozostało do spłaty ( k. 324-343).

Powód od 1.12.2014 r wynajmuje mieszkanie położone w W. przy ul. (...) w, składające się z salonu połączonego z kuchnią, 2 sypialni, łazienki i toalety o pow. 87 m2 . Mieszkanie obecnie zajmuje wraz z partnerką oraz ich małoletnią córką L. K. ur. (...) (odpis aktu urodzenia k. 285).Czynsz z tytułu najmu części mieszkalnej wynosi 2 000 zł, zaś z tytułu najmu części wykorzystywanej do prowadzenia działalności gospodarczej (...) z netto plus 23 % VAT. Poza czynszem najmu opłaty za media w wysokości ok. 200 – 300 zł miesięcznie, Internet 100 zł miesięcznie.

Narzeczona powoda pracując w agencji reklamowej osiągała dochody rzędu 5 000 – 10 000 zł miesięcznie.Obecnie jest na zasiłku macierzyńskim z uwagi na opiekę nad córką i jej dochód według wiedzy powoda wynosi około 4 000 zł . Koszty własnego utrzymania i utrzymania jego narzeczonej bez mieszkania powód ocenia na kwoty po 2 000 zł miesięcznie na osobę , a koszty ich dziecka na około 500 zł. Powód wraz z narzeczoną i małoletnim synem J. był na wakacjach na Cyprze na okres 1 tygodnia co wyniosło około 7 000 zł za wszystkich, przy wynajęciu mieszkania , samochodu na miejscu i przelocie tanimi liniami . W 2017r byli też razem na feriach w A. , co wyniosło około 15 000 zł za tydzień . Utrzymanie rodziny wedle twierdzeń powoda na tym poziomie jest możliwe dzięki wsparciu finansowemu jego rodziców i majętnych rodziców narzeczonej powoda- właścicieli firmy jubilerskiej . Według powoda w okresie od jesieni 2017 r otrzymali od jego rodziców około 40 000 zł , a od rodziców jego narzeczonej około 100 000 zł w różnej formie. Powód otrzymane kwoty traktuje jako wsparcie zwrotne ( k. 322-323). W 2017 r powód z narzeczoną byli też z jej rodzicami na ich koszt w W.. Powód był również z narzeczoną w Niemczech na weselu jej siostry , gdzie mieszkali w 2 gwiazdkowym hotelu , oraz w P. gdzie jego narzeczona wynajęła jednopokojowe studio ( k. 342) .Dodatkowo powód był też na wyjazdach za granicą służbowo , w tym w 2018 r przez 2 dni w USA oraz w Niemczech około 2 razy , koszty wyjazdów służbowych powoda pokrywa spółka powoda w której ma on 51 % procent udziałów i jest prezesem (...) Sp. z o.o. w K.( k. 324)

Powód nie jest właścicielem żadnej nieruchomości . Posiada skuter z 1987r . W 2017 sprzedał motocykl Harley za około 20 000 zł. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej leasingował 2 samochody : od 2015 r samochód marki T. (...) rok 2015 z miesięczną ratą za leasing w wysokości 2 800 zł i od 2014 M. z miesięczną ratą za leasing w wysokości 7 500 zł. W związku z zaległościami marcu 2018 r została mu wypowiedziana umowa leasingowa przez (...) Sp. z o.o . Zgodnie z twierdzeniami powoda od listopada 2017 r opłaty leasingowe za drugi samochód przejęła jego narzeczona ( k. 310, 318 – 319 ) .

W dniu 19 marca 2016 r. powód zawarł z P. Z. umowę pożyczki na kwotę 70 000 zł z terminem zwrotu do 20 września 2016 r. W dniu 19 marca 2016 r. strony ww. umowy zawarły aneks, ustając termin zwrotu na dzień 3 marca 2017 r. W dniu 29 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt III Nc 395/17 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym przeciwko powodowi na kwotę 590 339,56 zł na rzecz (...) sp. z o.o. W dniu 27 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wydał przeciwko powodowi nakaz zapłaty na kwotę 781,05 zł. Konta bankowe powoda wykazują ujemne wartości. Przeciwko powodowi jako dłużnikowi prowadzone jest postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w W. A. P. w sprawie Km 578/17. Od września 2017 r. powód uiszcza na rzecz małoletniego alimenty w niepełnej wysokości 1 200 zł miesięcznie. Prowadzone jest przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. Kmp 5/17 w związku z egzekucja alimentów (umowa najmu k. 60 – 61, umowa pożyczki k. 62, aneks do umowy k. 63, nakaz zapłaty i pozew k. 220-222, wydruki z bankowości elektronicznej k. 223 – 225, pismo k. 254, wypowiedzenie k. 310, nakaz zapłaty k. 311, informacje o prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym k. 262 – 264, potwierdzenia zapłaty k. 272v. – 273, zeznania powoda J. K. (1) k. 318 – 325 , 334 – 336 ).

Powód poza alimentami (od września 2017 r. uiszczanych w wysokości 1 200 zł miesięcznie) ponosił dodatkowo, zgodnie z porozumieniem rodzicielskim podpisanym przed rozwodem , 50 % kosztów edukacji syna J. tj. opłaty za czesne w szkole – każde co dwa miesiące po 1500 zł, tak samo koszt obiadów w wysokości ok. 200 zł miesięcznie, opłatę za szkołę muzyczną w wysokości 370 zł miesięcznie, w tożsamy sposób – opłatę za brazylijskie jujitsu, pokrywał koszt zajęć (...) w wysokości 400 zł miesięcznie do czasu kiedy dziecko w nich uczestniczyło. Powód organizuje małoletniemu wypoczynek letni i zimowy, w tym wyjazdy zagraniczne. Nadto powód do września 2017 ponosił 1/3 kosztów kredytu mieszkaniowego zaciągniętego wspólnie z przedstawicielką ustawową w trakcie ich małżeństwa na zakup mieszkania stanowiącego własność przedstawicielki ustawowej ,do czego zobowiązał się zgodnie z umową o podział majątku wspólnego z dnia 25.06.2014 Rep. A nr 2249/2014. W mieszkaniu tym nadal mieszka przedstawicielka ustawowa wraz z rodziną , w tym z małoletnim pozwanym. Obecnie powód ma zaległości w banku, w zapłacie czesnego oraz opłatach za szkołę muzyczną małoletniego (potwierdzenia przelewów k. 11 – 18, 24 – 29, potwierdzenia rezerwacji i opłat k. 19 – 23, potwierdzenie zapłaty k. 309, wydruki wiadomości k. 312 – 314, zeznania powoda J. K. (1) k. 318 – 325, zeznania powoda J. K. (1) k. 318 – 325, 334 – 336 zeznania świadka M. P. k. 234 , P. B. k. 298 ).

Przed tut. Sądem toczyło się postępowanie sprawie o sygn. akt V Nsm 2224/15 z wniosku O. P. z udziałem J. K. (1) o rozstrzygnięcia o istotnych sprawach dziecka, ustalenie kontaktów oraz zmianę wyroku rozwodowego w zakresie władzy rodzicielskiej .Postępowanie to wywarły duży stres na powodzie , który bywał w związku z tym w złym stanie psychicznym. Zgodnie z prywatną ekspertyzą psychologiczną z dnia 06.07.2017 r na zlecenie powoda toczące się postępowanie opiekuńcze ,a zwłaszcza stawiane przez matkę małoletniego w jego toku zarzuty wobec powoda, pogorszyło jego funkcjonowanie na wielu obszarach życia w tym intelektualnym , motywacyjnym i społecznym . W rezultacie powód korzystał z pomocy terapeuty , co umożliwiało mu prawidłowe wypełnianie ról społecznych i obowiązków. Powód uważa ,że dominującym czynnikiem ,który wpłynął na obniżenie jego dochodów i możliwości pracy , były zarzuty matki wobec jego osoby, w tym zarzuty przekroczenia przez niego granic intymnych dziecka . W rezultacie powód brał aktywny udział w postępowaniu sądowym, co pochłaniało czas, a jednocześnie wpływało źle psychicznie na powoda przez co nie był w stanie należycie pracować . Dodatkowo według powoda pogorszyły się w związku z tym jego relacje biznesowe ( k. 48-50 , 318-324 ) .

Przedstawicielka ustawowa małoletniego O. B. ma obecnie 38 lat, prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...), związaną z prowadzeniem projektów marketingowo-graficznych, tworzeniem stron internetowych. Osiągała z tego tytułu dochody w wysokości 5 000- 6 000 zł netto miesięcznie, przy czym od kwoty tej należny jest podatek dochodowy 19 % .

W 2015 r. osiągnęła dochód w wysokości 90 195,61 zł, w 2016 r. w wysokości 209 109,91 zł. W okresie od 2 stycznia 2017 r. do 30 listopada 2017 r. osiągnęła dochód w wysokości 44 761,46 zł. W 2017 r. osiągnęła dochód w wysokości 53 654,49 zł (k. 177-183, 286-287) .

Od września 2017r spłaca samodzielnie kredyt mieszkaniowy zaciągnięty wspólnie z powodem na zakup jej mieszkania w którym mieszka z rodziną , w kwocie 5 000 -5 500 zł , uprzednio spłacany również w 1/3 części przez powoda.

Mieszka razem z mężem P. B., ich małoletnią córką i małoletnim J.. Jej mąż deklaruje dochody w wysokości około 23 000 zł miesięcznie, w tym około 17 000 zł dochodu z działalności gospodarczej ze studia projektowego i 6 000 z kawiarni . Matka małoletniego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pracowała z mężem w jego studiu projektowym jako koordynator projektów i zajmowała się klientami . Ponieważ wraz z mężem zdecydowała, iż poświęci więcej czasu dzieciom , zamierza obecnie pracować u męża w kawiarni do godz. 15 .00 , za kwotę 4 900 zł netto miesięcznie, co umożliwi jej zawożenie małoletniego J. 2 razy w tygodniu na zajęcia , a pozostałe dni odbieranie córki z przedszkola o godz. 15 .00 .

W 2017 r sprzedała akcje spółki (...) SA za kwotę około 1 000 000 zł , którą przekazała w darowiźnie swojemu ojcu , który był prezesem tej spółki , a obecnie jest przewodniczącym rady nadzorczej , a wedle wiedzy matki małoletniego również osobą z wysokimi zobowiązaniami finansowymi . Darowizna dokonana na rzecz ojca miała ratować jego trudną sytuację finansową . Sprzedała również samochód za 60 000 zł .

Rodzina żyje na wysokim poziomie . Małoletni J. ma kupowane drogie markowe stroje i sprzęt narciarski, wyjeżdżają wspólnie na wakacje i ferie , gdzie koszt małoletniego J. na wakacjach wynosi około 7 000-8 0000 zł , a ferii 6 000 -7 000zł.

( informacja z (...) k. 77, wyciąg z księgi wieczystej k. 88 – 92, zestawienie k. 177, zeznania PIT k. 178 – 183, 286 – 287, zeznania świadka M. P. k. 234 – 237 , zeznania świadka P. B. k. 298 – 301, zeznania przedstawicielki ustawowej O. P. k. 344-348 ).

Opłaty za jej mieszkanie zajmowane wraz z całą rodziną wynoszą łącznie 1 704 zł: czynsz 1 400 zł, energia elektryczna 250 zł za dwa miesiące, woda 600 zł za 6 miesięcy (100 zł miesięcznie), internet 79 zł . Koszty te ponosi od września 2017r jej mąż P. B. , który zaspokaja potrzeby rodziny na poziomie 15 000 – 20 000 zł miesięcznie – bez kosztów mieszkania i kredytu . (zeznania świadka P. B. k. 298 – 301, zestawienie opłat za lokal k. 176, zeznania przedstawicielki ustawowej O. P. k. 336 – 339).

Małoletni J. K. (3) ma obecnie 10 lat i jest dzieckiem ogólnie zdrowym, bez zaleceń żywieniowych poza wykluczeniem dużej ilości nabiału . Zamieszkuje wraz z matką, jej mężem oraz siostrą. Uczęszcza do prywatnej szkoły, od września 2017 r. bierze udział w terapii psychologicznej. Czesne za szkołę małoletniego wynosi 1 500 zł miesięcznie, opłata za zajęcia w szkole muzycznej to koszt 370 zł, opłata za zajęcia brazylijskiego jujitsu 99 zł plus opłata szkolna 60 zł, obiady w szkole to koszt 190 zł, opłata za terapię psychologiczną 520 zł, pakiet medyczny dla małoletniego to kwota 85 zł, partycypacja małoletniego w kosztach utrzymania mieszkania to koszt 426 zł, zł. Małoletni uczęszcza dodatkowo na zajęcia korekcyjne za opłatą w wysokości 100 zł przez 10 miesięcy (zestawienie szkoły k. 315, faktura za energię elektryczną k. 175, informacja o opłatach za lokal k. 176, faktury za usługi stomatologiczne k. 136 – 138, formularz i potwierdzenie opłaty k. 288, potwierdzenie zapłaty k. 289, zeznania świadka M. P. k. 234 – 237, zeznania powoda J. K. (1) k. 318 – 325, 334 – 336, zeznania przedstawicielki ustawowej O. P. k. 336 – 339).

Matka małoletniego jego miesięczne koszty oceniła na kwotę 6 786 zł, w tym : wyżywienie w domu i restauracjach 650 zł oraz w szkole 190 zł , odzież i obuwie 500 zł, czesne za szkołę 1500 zł , wycieczki szkolne 75 zł, wyprawka szkolna 1000 zł ( rocznie), czesne za szkołę muzyczną 83 zł, artykuły piśmiennicze i papiernicze 20 zł, zajęcia dodatkowe w szkole 60 zł, brazylijskie jujitsu 99 zł, dentysta 400 zł ( rocznie) , psycholog 520 zł, leki , witaminy , suplementy 1200 ( rocznie ) higiena 60 zł, abonament medyczny 85 ,16 zł , wydatki mieszkaniowe 596,93zł, transport 300 zł, kultura 300 zł ,wakacje 7500 zł ( rocznie) , ferie 4200 zł ( rocznie) ferie jesienne 1600 zł ( rocznie) sprzęt sportowy 1950 zł ( rocznie) ( zestawienie k. 125-126 , zeznania przedstawicielki ustawowej O. P. k. 336 – 339 )

Nieprawomocnym postanowieniem z dnia 31 października 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V Nsm 2224/15 z wniosku O. P. z udziałem J. K. (1) o rozstrzygnięcia o istotnych sprawach dziecka, ustalenie kontaktów oraz zmianę wyroku rozwodowego w zakresie władzy rodzicielskiej tutejszy Sąd w punkcie pierwszym ograniczył władzę rodzicielską J. K. (1) nad małoletnim J. K. (2), urodzonym w dniu (...) w W., do współdecydowania w kwestiach wyboru szkoły i zajęć dodatkowych, leczenia szpitalnego, wyjazdów zagranicznych dziecka na okres przekraczający dwa tygodnie, zmieniając w ten sposób rozstrzygnięcie w przedmiocie władzy rodzicielskiej zawarte w pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 lipca 2014 r. sygn. akt III C 1333/13; w punkcie drugim sentencji ustalił, że J. K. (1) ma prawo do kontaktów z małoletnim synem J. K. (3), poza miejscem zamieszkania dziecka, bez udziału matki małoletniego w następujących terminach: a) w każdy wtorek i środę od zakończenia zajęć szkolnych do godz.19:00; b) w parzyste weekendy roku (weekendy numerowane narastająco od 1 do 52 od począwszy od pierwszego weekendu w miesiącu styczniu) od zakończenia zajęć szkolnych w piątek do niedzieli godz. 19:00; c) w okresie ferii zimowych: w latach parzystych od ostatniego dnia nauki szkolnej przed feriami po zajęciach w szkole do soboty kończącej pierwszy tydzień ferii do godz. 19:00, a w latach nieparzystych od niedzieli kończącej pierwszy tydzień ferii od godz. 9.00 do niedzieli kończącej drugi tydzień ferii do godz. 19.00; d) w okresie wakacji letnich: od pierwszego dnia wolnego od zakończenia nauki w szkole od godz. 9.00 do 15 lipca do godz. 19.00, oraz od drugiego poniedziałku miesiąca sierpnia od godz. 9.00 nieprzerwanie przez 14 dni do niedzieli do godz. 19.00; e) w okresie przerwy szkolnej w czasie Świąt Bożego Narodzenia i Nowego Roku: latach nieparzystych począwszy od pierwszego dnia wolnego od zajęć szkolnych od godz. 10.00 do 24 grudnia godz.19:00 oraz 26 grudnia od godz. 10.00 do 31 grudnia godz. 10:00 , a w latach parzystych począwszy od 24 grudnia godz. 19:00 do 26 grudnia godz.10.00 oraz od 31 grudnia godz. 10.00 do ostatniego dnia wolnego od zajęć szkolnych po nim następującego do godz.19:00; f) w okresie Ś. Wielkanocnych: w latach nieparzystych od Niedzieli Wielkanocnej godz. 19.00 do Poniedziałku Wielkanocnego godz. 19.00, a w latach parzystych od pierwszego dnia wolnego od zajęć szkolnych od godz. 10:00 do Niedzieli Wielkanocnej do godz. 19.00; g) w okresie przerwy szkolnej w czasie tzw. długiego weekendu majowego w latach parzystych od ostatniego dnia nauki w szkole przed 1 maja po zajęciach szkolnych, do ostatniego dnia wolnego od nauki w szkole do godz. 19.00; g) w okresie przerwy szkolnej w czasie tzw. długiego weekendu z okazji Bożego Ciała w latach nieparzystych począwszy od ostatniego dnia nauki w szkole przed Bożym Ciałem od zakończenia zajęć szkolnych, do pierwszej niedzieli następującej po tym Święcie do godz. 19:00; h) w latach nieparzystych począwszy od pierwszego dnia wolnego od zajęć szkolnych przed 1 listopada od godz. 9:00 do ostatniego dnia wolnego od zajęć szkolnych po nim następującego do godz.19:00; i) w latach parzystych począwszy od pierwszego dnia wolnego od zajęć szkolnych przed 11 listopada od godz. 9:00 do ostatniego dnia wolnego od zajęć szkolnych po nim następującego do godz.19:00; w punkcie trzecim sentencji Sąd ustalił, że J. K. (1) będzie każdorazowo odbierał dziecko z miejsca zamieszkania dziecka z wyjątkiem kontaktów, kiedy odbiera je bezpośrednio ze szkoły po zajęciach w szkole, przy czym jeżeli małoletniego nie będzie w tym dniu w szkole odbiór dziecka odbędzie się z miejsca zamieszkania dziecka o godz. 15.00, oraz będzie każdorazowo odprowadzał małoletniego po odbytym kontakcie do miejsca zamieszkania dziecka; zobowiązał O. P. do każdorazowego wydawania małoletniego na kontakty z J. K. (1), za wyjątkiem terminów kontaktów, kiedy dziecko odbierane jest przez ojca bezpośrednio ze szkoły (punkt czwarty); w punkcie piąty zobowiązał O. P. i J. K. (1) do wzajemnego zapewnienia kontaktu telefonicznego z dzieckiem w nieparzyste dni miesiąca od godz. 17.30 do godz. 18:00; w punkcie szóstym zobowiązał O. P. i J. K. (1) do wzajemnego przekazywania dokumentów dziecka na planowane wyjazdy w czasie kontaktów z dzieckiem oraz ustalił, iż na co dzień paszportem małoletniego będzie dysponowała matka dziecka, a dowodem osobistym dziecka ojciec; w punkcie siódmym ustalił, że w okresach opisanych w pkt. II c-j nie będą realizowane kontakty wynikające z pkt. II a –b; w punkcie ósmym sentencji ustalił, że małoletni J. K. (2) będzie objęty opieką psychologa z Ośrodka (...) w W. przy ul. (...), z rozszerzeniem o opiekę psychiatryczną, jeżeli psycholog będzie widział taką potrzebę, jednocześnie zobowiązując O. P. i J. K. (1) do regularnego udziału w cyklu wizyt z dzieckiem zgodnie ze wskazaniami lekarza; w punkcie dziewiątym umorzył postępowanie w zakresie wniosku o rozstrzygnięcie w istotnych sprawach dziecka odnośnie badań małoletniego w Fundacji (...); w punkcie dziesiąty oddalił wniosek w pozostałym zakresie; zaś w punkcie jedenastym – trzynastym rozstrzygnął o kosztach (postanowienie k. 304 – 306).

Kontakty małoletniego z ojcem odbywają się zgodnie z postanowieniem Sądu z dnia 31 października 2017 r. (bezsporne). Podczas realizacji kontaktów powód ponosi koszty związane z wyżywieniem małoletniego, rozrywką i dojazdami, wozi małoletniego na spotkania z kolegami ( zeznania powoda J. K. (1) k. 318 – 325, 334 – 336,zeznania świadka P. B. k. 298 – 301,).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, sprawy prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Warszawie o sygn. akt III C 1333/13 oraz zeznań świadków, powoda i przedstawicielki ustawowej. Zważyć należy, że wszystkie przesłuchane w sprawie osoby były zgodne co do tego, że małoletni w dacie orzeczenia przez Sąd Okręgowy o alimentach żył na wysokim poziomie, zaś rodzice byli zgodni co do wysokości świadczenia alimentacyjnego ojca na rzecz syna. Odnosząc się do postępowania dowodowego Sąd wskazuje, że zeznania różnią się w nieznacznym zakresie co do wysokości usprawiedliwionych potrzeb małoletniego. Brak też było sporu co do tego, że powód poza zasądzonymi uprzednio alimentacji pokrywał dodatkowe koszty utrzymania małoletniego jak choćby w postaci czesnego za szkołę czy zajęć dodatkowych co drugi miesiąc . Co oczywiste, tak ojciec dziecka, jak i jego matka, nie mieli pełnych informacji o wzajemnych możliwościach finansowych. Poszczególne kwestie związane z ustaleniami Sądu poczynionymi na ich tle zostaną omówione w dalszej części pisemnego uzasadnienia. Sąd oddalił wniosek zawarty w odpowiedzi na pozew o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i ekonomiki przedsiębiorstw, uznając go za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Kwestią istotną w sprawach o alimenty jest ocena możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego , również jego poziom życia, kierując się zasadą, że dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami. Ta zaś bezspornie w przypadku powoda jest wciąż wysoka. Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie świadków A. i M. K. oraz J. i K. M. uznając, że jest on spóźniony na podstawie art. 217 § 2 k.p.c. Wskazać należy ,że fakt wsparcia finansowego powoda przez partnerkę był podnoszony już w pozwie , a fakt wsparcia finansowego powoda przez jego narzeczoną, jak i rodziców powoda oraz rodziców jego narzeczonej był podnoszony dodatkowo w czasie zeznań powoda na rozprawie w dniu 24.05.2018r (k.322-324 ) . Bez wątpienia zatem okoliczność ta była znana stronie pozwanej , a zgłoszenie w/w wniosku dowodowego dopiero na etapie przesłuchania stron w dniu 27.09.2018r. zmierzło do przewlekłości postępowania.Sąd oddalił również wniosek o przeprowadzenie dowodu dokumentów znajdujących się w aktach V Nsm 2224/15 – opinii biegłych, uznając, że powyższe nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Kwestia poszukiwania winy w relacjach obojga rodziców, wzajemnych oskarżeń nie miała w niniejszej sprawie kluczowego znaczenia. Podnieść należy, że oczywistym jest, że konflikt znajdujący swój finał na sali sądowej wpływa negatywnie na psychikę każdego człowieka, zwłaszcza gdy jest to spór w którym główną rolę odgrywa dobro dziecka. Jednakże powołane przez powoda okoliczności nie miały znaczącego wpływu na ocenę jego zdolności majątkowych, które jak wykazało postępowanie dowodowe wciąż pozwalają na alimentowanie syna w wysokim stopniu, mimo wykazywanej straty w prowadzeniu działalności gospodarczej oraz wykazywanych obniżonych dochodów.

S ąd zważył, co następuje:

Powództwo jest częściowo zasadne.

Podnieść należy, iż zakres usprawiedliwionych potrzeb dziecka, które winny być przez rodziców zaspokajane wyznacza treść art. 96 k.r.o. według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dzieci i przygotowywać je należycie – odpowiednio do ich uzdolnień – do życia w społeczeństwie. Stosownie do tej dyrektywy, rodzice obowiązani są zapewnić dzieciom nie tylko środki na zakup żywności, czy odzieży, ale także na zaspokojenie ich potrzeb kulturalnych i wypoczynku. Zważyć nadto należy, że zgodnie z treścią art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Z przepisu tego wypływa wniosek, iż wysokość rat alimentacyjnych jest wypadkową pomiędzy usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego z jednej strony, z drugiej zaś – majątkowymi i zarobkowymi możliwościami zobowiązanego do alimentacji. W razie zaś zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Zmianą stosunków w rozumieniu przepisu art. 138 k.r.o., jest każda zmiana wpływająca na zmniejszenie lub zwiększenie kryteriów opisanych w przepisie art. 135 § 1 k.r.o. (zmiana ilościowa i jakościowa), z tym, że zmiana ta musi mieć charakter istotny (H. Haak, „Obowiązek alimentacyjny. Komentarz”, Toruń 1995, str. 139). Innymi słowy chodzi tutaj o istotne zmniejszenie lub zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie lub zmniejszenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Nie każda jednak zmiana stosunków uzasadnia ingerencję w wysokość alimentów, ale tylko taka, która ma charakter trwały i dotyczy okoliczności istotnych (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., sygn. III CZP 91/86, OSNCP 1988/4/42).

Zdaniem Sądu od daty orzeczenia w przedmiocie alimentów zaszły istotne zmiany w rozumieniu art. 138 k.r.o, w tym jeśli chodzi o usprawiedliwione potrzeby małoletniego pozwanego i możliwości zarobkowe jego rodziców.

Zdaniem Sądu aktualnie usprawiedliwione potrzeby małoletniego J. K. (2) nie przekraczają kwoty 5 000 zł, przy czym z uwagi na stopę życiową jego rodziców ,potrzeby małoletniego zaspokajane są na poziomie wyższym niż jego rówieśników.Zdaniem Sądu należało ustalić globalną kwotę utrzymania małoletniego, nie poprzestając na ustaleniach rodziców co do sposobu dodatkowego alimentowania małoletniego przez ojca jak choćby w postaci uiszczania czesnego za szkołę. Powyższe bowiem pozwoli na ustalenie zasadnego udziału każdego z rodziców w kosztach utrzymania małoletniego J.. Na powyższą kwotę składają się zatem miesięcznie : mieszkanie 438 zł ,czesne za szkołę 1 500 zł, wyprawka szkolna 80 zł , wyżywienie 650 zł, odzież i obuwie 500 zł, wycieczki szkolne 75 zł, czesne za szkołę muzyczną 308 zł, zajęcia dodatkowe w szkole 50 zł, brazylijskie jujitsu 82 zł, dentysta 30zł, zajęcia akrobatyczne 183zł ,zajęcia korekcyjne 83 zł, psycholog 520 zł, leki , witaminy , suplementy 50 zł, higiena 60 zł, abonament medyczny 85 zł , transport 200 zł.

W ocenie Sądu kierując się zasadami doświadczenia życiowego koszty utrzymania małoletniego w zakresie wyżywienia to kwota 500 zł miesięcznie i 190 zł tytułem obiadów w szkole przez 10 miesięcy , zatem około 650 zł miesięcznie . Sąd nie uznał za zasadne doliczać do tej kwoty wydatków związanych z wyjściem do restauracji czy baru, mając na uwadze, że spędzając czas z małoletnim ojciec również ponosi koszty wyżywienia, w tym żywienia poza domem. Co do wydatków na odzież i obuwie rodzice małoletniego byli zgodni, że wynoszą one 500 zł miesięcznie. Sąd uznał za zasadne, mając na uwadze rozwój dziecka, zaliczyć do usprawiedliwionych wydatków koszt zajęć pozalekcyjnych: szkołę muzyczną 308 zł ( 370 przez 10 miesięcy), zajęcia korekcyjne 83 zł (1 000zł rocznie), zajęcia z akrobatyki 183 zł (1 100 zł za semestr), zajęcia z jujitsu brazylijskiego 82 zł ( 990 rocznie), zajęcia w szkole 50 zł ( 600zł rocznie) . Wobec faktu, że mieszkanie jest zajmowane przez 4 osoby, to na małoletniego przypada kwota 438 zł z tego tytułu. Odnosząc się do usprawiedliwionych wydatków tytułem leczenia Sąd uznał, że nie było sporu co do opłaty za wizyty u psychologa – 520 zł miesięcznie, kwota 30 zł miesiecznie jako wydatek na dentystę również jest usprawiedliwiona, podobnie opłata za pakiet medyczny w wysokości 85 zł, artykuły higieniczne i kosmetyki dla małoletniego to wydatek rzędu 60 zł. Postępowanie nie wykazało by dziecko cierpiało na jakąkolwiek dolegliwość, jest ogólnie zdrowym dzieckiem , zatem wydatek na leki i suplementy i witaminy w kwocie 50 zł należy uznać za wystarczający, a biorąc pod uwagę iż dziecko ma wykupiony pakiet medyczny opieka lekarska powinna być w razie choroby w tym zakresie . Zdaniem Sądu wydatki na kulturę i rozrywkę rodzice małoletniego powinni ponosić we własnym zakresie z uwagi na szeroki zakres osobistego udziału powoda w życiu dziecka, który w ramach realizowanych kontaktów również czyni w tym zakresie wydatki na syna. Biorąc pod uwagę ,że przedstawicielka ustawowa wozi małoletniego do szkoły i 2 razy w tygodniu na zajęcia dodatkowe kwotę 200 zł należy uznać za wystarczającą , z uwagi na fakt, iż również powód ponosi w tym zakresie wydatki w ramach realizowanych kontaktów . Sąd nie uwzględnił wydatków związanych z wyjazdami wypoczynkowymi w okresie wakacji czy ferii . Koszty w tym zakresie należą do wyłącznego uznania rodzica i nie mogą być w sposób arbitralny przerzucane na drugiego z rodziców.Jak wykazało postępowanie dowodowe rodzice małoletniego we własnym zakresie organizują mu wyjazdy wypoczynkowe. Dodatkowo poza alimentami powód ponosi dodatkowy koszt związany z utrzymaniem syna kiedy ten przebywa wraz z nim, w którym przedstawicielka przecież nie partycypuje. Ponieważ okresy wakacji i ferii dziecka podzielone są między rodzicami w podobnym zakresie oczywistym jest, iż nawet uwzględniając różnice w możliwościach zarobkowych rodziców koszty te powinien każdy ponosić samodzielnie. Przy ustaleniu usprawiedliwionych potrzeb małoletniego, które są niezbędne do zapewnienia mu warunków prawidłowego rozwoju, Sąd miał na uwadze, że poziom na jakim winny zostać zaspokojone potrzeby małoletniego jest powiązany ze stopą życiową jego rodziców,to jednak nie może to prowadzić do zaspokojenia potrzeb będących przejawem zbytku.

Odnosząc się do możliwości zarobkowych powoda wskazać należy, iż w zakresie możliwości zarobkowych nie decyduje ostatecznie jaka jest wysokość zarobków i dochodów, ale jakie są jego możliwości w tym względzie. Zakres obowiązku alimentacyjnego może i powinien być większy od wynikającego z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeżeli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił zarobki i dochody byłyby większe, a istniejące warunki społeczno-gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 1959 r., 3 CR 212/58, OSPiKA 1960, nr 2, poz. 41; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 1975 r., III CRN 48/75, L..pl nr (...); zob. też postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2013 r., VI ACz 590/13, niepubl.). Postępowanie dowodowe wykazało, że powód wciąż ma wysokie możliwości zarobkowe.Fakt, że aktualnie jego dochody zmalały w porównaniu z dochodami osiąganymi w dacie orzeczenia rozwodu nie świadczy o zmniejszeniu się jego możliwości zarobkowych. Podnieść w szczególności należy, że małoletniego nie mogą obciążać decyzje inwestycyjne powoda czy też powstałe z tego powodu jego zadłużenia. W toku postępowania dowodowego ustalono, że powód w dalszym ciągu żyje na wysokim poziomie. Istotnie, z prowadzonej działalności gospodarczej powód w 2017 r. nie wykazał zysku, a stratę, jednak jak sam następnie zeznał – już na początku 2018 r. prowadzona przez niego spółka osiągnęła zysk. Powyższe wskazuje, że powód umiał odnaleźć się w chwilowo złej sytuacji finansowej prowadzonej przez niego działalności i zmienić kierunek dochodowości. Także wysokość zadłużenia powoda ( w tym wynikające z nakazu zapłaty z 29.11.2017r sygn. akt III Nc 395/17 czy zaciągniętych pożyczek na poczet jego działalności gospodarczej ) nie ma wpływu na wielkość jego udziału w kosztach utrzymania uprawnionego. Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego, iż osoba na której ciąży obowiązek alimentacyjny musi się z tym liczyć przy podejmowaniu kolejnych pożyczek i kredytów i ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem obowiązku alimentacyjnego (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 12.11.1976 r., III CRN 236/76). Zdaniem Sądu obecną sytuację finansową i zawodową powoda można uznać za jedynie przejściową, mając na uwadze jego doświadczenie zawodowe,które pozwalało mu osiągać dotychczas wysokie dochody , zakładając dołożenie należytej staranności, pełne wykorzystanie sił umysłowych i fizycznych,przy uwzględnieniu braku przeciwwskazań do pracy z uwagi na stan zdrowia. Sąd nie kwestionuje ,że toczące się postepowanie opiekuńcze wpływało na kondycję psychiczną powoda i okresowo mogło wpływać niekorzystnie na jego zaangażowanie w pracę . Bez wątpienia jednak nie można przypisywać temu aż tak wysokiego znaczenia ,jak czyni to powód. Wskazać należy ,że powód w tym okresie miał regularne kontakty z dzieckiem , jego stan zdrowia był zatem stabilny . Korzystał również z pomocy terapeuty , który w prywatnej opinii złożonej przez powoda wskazał, że pomoc terapeuty umożliwia mu prawidłowe wypełnianie ról społecznych i obowiązków . Dodatkowo, co istotne jeśli chodzi o możliwości zarobkowe powoda, wskazać należy ,że powód w tym okresie nadal sprawował wysokie funkcje w spółkach , co oznacza ,że jego stan zdrowia był dobry , prowadził działalność gospodarczą .Zdaniem Sądu dowodem na obniżone możliwości zarobkowe powoda nie są również wykazywane przez niego straty w zeznaniach podatkowych . Powód w prowadzonej działalności gospodarczej od 2016r wykazuje koszty które około 3 krotnie są wyższe niż przychody działalności , w wyniku czego wykazuje straty .Zdaniem Sądu powyższe świadczy o tym ,że powód czyni inwestycje, które uwzględnia w ponoszonych kosztach, a co za tym idzie w ogólnym rozrachunku wykazuje stratę. Ponadto jak sam wskazał w koszty prowadzonej działalności wliczał jeszcze do niedawna np. wysokie koszty leasingów dwóch samochodów, nadal wlicza część kosztów z wynajmem nieruchomości, czy koszty podróży służbowych .Bez wątpienia, jeżeli prowadzona przez niego działalność gospodarcza faktycznie nie byłaby opłacalna jak twierdzi powód , biorąc pod uwagę jego doświadczenie jako przedsiębiorcy , zrezygnowałby z jej prowadzenia , a co najmniej ograniczyłby jej koszty . Skoro tego nie czyni oczywistym jest iż dochody z działalności są dla niego zadawalające. Jednocześnie powód pomimo jak twierdzi zmniejszonych dochodów nie obniżył własnej stopy życiowej , nadal wyjeżdżał na wakacje, ferie , wynajmował to samo mieszkanie . Z przyczyn wskazanych powyżej Sąd uznaje ,że jego możliwości są na podobnym poziomie jak w czasie uprzednio orzeczonych alimentów i powód jest w stanie zaspokajać potrzeby małoletniego syna bez wsparcia osób trzecich, wykorzystując w pełni własne możliwości zarobkowe i zdobyte doświadczenie zawodowe. Podnieść należy, że poza małoletnim J. powód aktualnie został ojcem małoletniej L.. Jednakże powyższe nie może przedkładać się w prosty sposób na ograniczenie świadczeń alimentacyjnych względem małoletniego pozwanego. Powyższe nie jest zmianą na tyle istotną, która uzasadniałaby uwzględnienie powództwa o obniżenie alimentów. Oczywistym jest, że urodzenie się kolejnego dziecka spowodowało zwiększenie wydatków. Taka sama zmiana zresztą nastąpiła również po stronie przedstawicielki ustawowej , która również ma obecnie na utrzymaniu jeszcze drugie dziecko.

W toku postępowania zostało ustalone nadto, że sytuacja majątkowa przedstawicielki ustawowej nie uległa znaczącej zmianie. Wprawdzie w odpowiedzi na pozew przedstawicielka ustawowa małoletniego podała, że w 2014 r. nie osiągała dochodów, to jednak to twierdzenie jest sprzeczne z jej zeznaniami złożonymi podczas rozprawy rozwodowej, gdzie wskazała, że osiąga dochód w wysokości 5 000 zł (protokół w sprawie III C 1333/13), zaś obecnie osiąga dochody rzędu 5 000 – 6 000 zł. Przedstawicielka ustawowa ,podobnie jak powód, ma obecnie drugie dziecko, nie wpływa to na jej sytuację , żyje bowiem na wysokim poziomie, co jest wynikiem szerokiego zaangażowania finansowego jej obecnego męża.Należy zauważyć ,ze wynik finansowy prowadzonej przez nią działalności jest w dużej mierze powiązany z działalnością jest męża i jednocześnie decyzji odnośnie jej zaangażowania w pracę , którą obecnie musi pogodzić z opieką nad dwójka dzieci. Okoliczność ta jednak jest tożsama jak po stronie powoda . Wskazać należy, iż przedstawicielka ustawowa w ubiegłych latach osiągała również wysokie dochody z prowadzonej działalności gospodarczej . Bez wapienia przedstawicielka ustawowa z uwagi na dobrą sytuację jej męża może pozwolić sobie na mniejszą aktywność zarobkową , to jednak negatywnych konsekwencji z tego tytułu nie może ponosić powód. Jednocześnie powód aktualnie nie wywiązuje się z umowy o podział majątku wspólnego ,matka małoletniego spłaca z własnych dochodów kredyt zaciągnięty z powodem na mieszkanie ,które do niej należy, co ma wpływ na jej możliwości finansowania potrzeb dziecka .

Reasumując, Sąd ustalił, że koszt utrzymania małoletniego to aktualnie kwota w granicach 5 000 zł miesięcznie , zaś oceniając możliwości zarobkowe i majątkowe obojga rodziców oraz sposób sprawowania pieczy nad małoletnim, należało w trybie art. 138 k.r.o. obniżyć świadczenie alimentacyjne ojca dziecka do kwoty 3 500 zł. Alimenty powoda w tak ustalonej wysokości będą realizowały postulat równej stopy życiowej uprawnionego i obowiązanego ojca.Matka jest w stanie partycypować w pozostałych kosztach przy wykorzystaniu własnych możliwości zarobkowych , o czym świadczą jej dochody z ubiegłych lat . Sąd uznał, że utrzymanie alimentów, do uiszczenia których zobowiązany jest powód, w kwocie 5 000 zł, czyli zobowiązując go do ponoszenia pełnych kosztów utrzymania małoletniego, jest pozbawione podstaw. Sam fakt, że uprzednio, w procesie o rozwód ,szczegółowe koszty utrzymania małoletniego nie były ustalane, zaś strony porozumiały się w tym zakresie, nie uzasadnia utrzymywania alimentów na orzeczonym poziomie, przerzucając w całości na ojca obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania małoletniego

Odnosząc się do daty ustalenia obniżonego obowiązku alimentacyjnego wskazać należy, że orzeczenie wydane na podstawie art. 138 k.r.o., zmieniające zakres obowiązku alimentacyjnego lub czas jego trwania, może działać wstecz i obejmować okres przed wytoczeniem powództwa. Mając na uwadze, że ustalone przez Sąd okoliczności dotyczące zmiany stosunków istniały już w dacie wniesienia pozwu tj. 21 sierpnia 2017 r. Sąd uznał za zasadne obniżyć zasądzoną kwotę świadczeń alimentacyjnych od tej daty.

Z uwagi na uwzględnienie żądań stron w zbliżonym stopniu koszty między stronami należało więc wzajemnie znieść na podstawie art. 100 k.p.c.

SSR Agnieszka Albera -Biernat