Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 18 maja 2015 roku (data prezentaty) powód W. B. wniósł o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 stycznia 2010 roku, sygn. akt I C 2817/2009, poprzez obniżenie alimentów na rzecz małoletnich dzieci: Z. B. z kwoty 3 000 zł do kwoty 750 zł miesięcznie oraz na rzecz A. B. z kwoty 1 500 zł do kwoty 750 zł miesięcznie, począwszy od maja 2015 roku /k. 3 – 8/.

W odpowiedzi na pozew z dnia 17 lipca 2015 roku (data prezentaty) małoletni pozwani Z. B. i A. B., reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową S. P., wnieśli o oddalenie powództwa głównego. Jednocześnie wnieśli powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów płatnych przez W. B. na rzecz małoletniej Z. B. z kwoty 3 000 zł do kwoty 8 000 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniego A. B. z kwoty 1 500 zł do kwoty 7 000 zł miesięcznie, począwszy od daty złożenia powództwa wzajemnego /k. 177 – 180/.

Powód główny wniósł o oddalenie powództwa wzajemnego w całości /k. 434 – 435/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dotychczasowy obowiązek alimentacyjny powoda (pozwanego wzajemnego) W. B., na rzecz małoletnich pozwanych (powodów wzajemnych) Z. B. urodzonej (...) i A. B. urodzonego (...) ustalony został wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 stycznia 2010 roku, w sprawie sygn. I C 2817/2009. W dniu 15 stycznia 2010 roku rodzice małoletnich zawarli porozumienie w sprawie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywania kontaktów z małoletnimi dziećmi oraz wysokości obowiązku alimentacyjnego powoda (pozwanego wzajemnego) na rzecz dzieci. Strony porozumienia ustaliły, iż w razie zwiększenia kosztów utrzymania dzieci, w szczególności edukacji, zdrowia i innych, uzgodnią nową wysokość alimentów.

Sytuacja stron, w dacie wyroku rozwodowego, była następująca.

W. B. miał 38 lat. Był Wiceprezesem Zarządu w (...) Sp. z o.o.; deklarował zarobki rzędu 22 000 – 23 000 zł miesięcznie oraz brak innych źródeł dochodów. Posiadał 50% udziałów w w/w Spółce, dwuhektarowe gospodarstwo w Ł. oraz mieszkanie w M., nabyte za środki pochodzące z kredytu. Mieszkał w W., w wynajętym mieszkaniu. Realizował regularne kontakty z dziećmi; dziećmi spędzały u ojca weekendy.

S. P. miała 37 lat. Prowadziła własną firmę doradczą; osiągała zarobki rzędu 19 000 zł netto miesięcznie. Mieszkała z dziećmi oraz rodzicami, którzy pomagali w opiece nad wnukami.

Z. B. miała niespełna 6 lat. Uczęszczała do prywatnego przedszkola, którego koszt wynosił około 1 750 zł miesięcznie. Uczęszczała na zajęcia dodatkowe z tenisa, języka angielskiego i baletu. Małoletni A. B. miał niespełna 2 lata. Uczęszczał do publicznego żłobka z odpłatnością 220 zł. Uzasadnione potrzeby dzieci rodzice szacowali na poziomie kwoty łącznie 9 000 zł miesięcznie.

W okresie wspólnego zamieszkiwania strony zatrudniały osobę sprzątającą, ogrodnika. Dzieci, głównie małoletnia Z., podróżowały z rodzicami.

W grudniu 2009 roku W. B. darował matce dzieci samochód marki R. (...), wart 10 000 zł, oraz samochód marki L. (...) wart 140 000 zł. W dniu 15 stycznia 2010 roku powód darował S. P. nieruchomość w K. wartą 250 000 zł, a S. P. darowała powodowi nakłady o wartości 150 000 zł poczynione z majątku odrębnego na nieruchomość w M. /k. 30 – 40 akt sprawy Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn. akt I C 2817/09; k. 29 – 32, 34 – 47, 357 – 363, 565 – 567, 740, 763, 773, 780 – 781, 917, 924, 1007 akt przedmiotowej sprawy/.

Aktualnie sytuacja stron jest następująca:

W. B. ma 45 lat. Jest rolnikiem. Ukończył turystykę na (...).
W przeszłości był pilotem wycieczek turystycznych. W latach 1999 – 2002 był dyrektorem stołecznego biura informacji turystycznej /k. 773, 921/. Aktualnie nigdzie nie jest zatrudniony. Od dnia 07 lutego 2012 roku pozostaje w związku małżeńskim z K. B.. Z małżeństwa posiada dwoje dzieci w wieku 2 lata (N.) i rok (I.). Łączny miesięczny koszt utrzymania dzieci ocenia na kwotę kilkuset złotych. Żona powoda spłaca kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup mieszkania w T., w miesięcznych ratach po 365,86 CHF. Wynajmuje mieszkanie za kwotę około 1 200 zł miesięcznie. Od 1 maja 2012 roku prowadzi działalność gospodarczą (...) K. B., o profilu działalność agentów i brokerów ubezpieczeniowych. Powód deklaruje, iż od września 2009 roku do listopada 2014 wydał łącznie 809 220,81 zł w tym: alimenty na Z. i A. płacone od września 2009 do maja 2015 roku – 312 950,00 zł, wydatki na mieszkanie przedstawicielki ustawowej za okres od września 2009 roku do października 2012 roku – 162 000,00 zł, dodatkowe alimenty płacone w okresie od listopada 2012 roku do maja 2013 roku – 10 500 zł, koszty spłaty samochodu przepisanego przed rozwodem matce pozwanych 120 000,00 zł, własne wydatki na dzieci 203 770,81 zł /k. 18 – 27, 34 – 159, 485 – 491, 615, 776, 911, 922/. W okresie od listopada 2012 roku do maja 2013 roku powód łożył dodatkowo na utrzymanie dzieci kwotę 1 500 zł miesięcznie. Dofinansował kwotą 5 000 zł koszty remontu pokoju córki /k. 762, 773, 927/.

W. B. prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni 12 ha w Ł., w którym zajmuje się uprawą czosnku, bobu i pszenicy. Deklaruje łączny miesięczny roczny przychód w kwocie około 20 000 zł, a dochód 8 000 zł. Otrzymuje płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w kwocie około
8 000 zł rocznie. W 2011 roku gospodarstwo przyniosło dochód w kwocie 80 000 zł. W 2015 roku powód zadeklarował dochód z gospodarstwa w kwocie 10 000 – 15 000 zł, a w 2016 roku w kwocie 18 000 zł. Po roku 2012 roku sprzedał samochód marki F. (...), nieruchomość (pole uprawne) o wielkości 4,2 ha, traktor marki J. D. /k. 5 – 6, 432, 630 – 640, 774, 776, 920/. Powód jest właścicielem nieruchomości: 3 gruntowych położnych w Ł. oraz mieszkania w K. o powierzchni 67,16 m ², nabytego wiosną 2011 roku za kwotę 780 000 zł. Remont mieszkania kosztował powoda około 100 000 zł. Mieszkanie przeznaczone jest do sprzedaży; aktualnie za kwotę 650 000 zł. Matka powoda posiadała, w okresie od maja 2011 roku do kwietnia 2012 roku, prawo bezpłatnego i dożywotniego użytkowania mieszkania w K., którego się zrzekał /k. 346, 364 – 368, 918/. Powód czerpie dochód z wynajmu mieszkania w K., od stycznia 2015 roku, w kwocie około 770 zł miesięcznie /k. 481 – 483, 917 – 918/. W dniu 24 października 2013 roku W. B. sprzedał niezabudowaną nieruchomość o powierzchni 1,6800 ha, należącą do jego majątku odrębnego, za kwotę 100 000 zł /k. 776 – 777, 1032 – 1036/. W dniu 10 grudnia 2013 roku powód sprzedał dwie niezabudowane nieruchomość w P., połączone w jedną nieruchomość, oraz w Ł. za łączną kwotę 50 000 zł /k. 369 – 371/. W dniu 06 listopada 2014 roku powód sprzedał mieszkanie w M. (37,26 m ²) za kwotę 360 000 zł. Mieszkanie nabył w 2006 roku, do majątku odrębnego, za kwotę 255 000 zł, w tym 200 000 zł z kredytu. Po sprzedaży mieszkania spłacił kredyt hipoteczny /k. 372 – 381, 572 – 589, 591 – 599, 779/. Kwotę 1 000 000 zainwestował w (...) /k. 830/.

We wrześniu 2015 roku powód główny przeszedł operację z uwagi na niewydolność krążeniową związaną z przepukliną. Pierwszy zabieg W. B. przeszedł rok wcześniej /k. 917/. W obawie przed operacją sporządził testament, w którym mieszkanie w K. oraz udziały w (...) Sp. z o.o., zapisał małoletnim Z. i A.. Dokonał także darowizn na rzecz żony /k. 776, 919/. W dniu 08 grudnia 2014 roku powód darował żonie K. B. nieruchomość położoną w M. (3,5283 ha), zabudowaną budynkiem mieszkalnym o powierzchni zabudowy 236 m ² oraz dwoma budynkami o funkcji: budynki produkcyjne, usługowe i gospodarcze oraz nieruchomości w miejscowości R. o powierzchni 0,04 ha o wartości 1 700 000 zł /k. 309, 311 – 320, 382 – 392, 780/. Powód był właścicielem samochodu marki L. (...) (rok produkcji 2011), nabytego w lutym 2012 roku za kwotę 374 000 zł /k. 1023 – 1029/ oraz współwłaścicielem, z żoną, nabytego w kwietniu 2011 roku samochodu marki V. (...) (rok produkcji 2011), za kwotę 194 350 zł. Samochody także darował żonie. Po opuszczeniu szpitala odwołał testament, ale nie odwołał darowizn /k. 776, 832, 919, 1030 – 1031, 1040/.

Powód jest udziałowcem (38 – 39%) Spółki (...) Sp. z o.o., która w 2013 roku wykazała stratę w kwocie 68 345,27 zł /k. 394, 775/, a w 2014 roku dochód w kwocie 20 217,91 zł. Nie jest zatrudniony w Spółce i nigdy nie był. Nie pobierał dotychczas dywidendy ze Spółki; nie otrzymuje przychodów z tytułu premii, dywidend, zaliczek /k. 395 – 400, 416, 421/. Ponadto był udziałowcem (300 udziałów) w (...) Sp. z o.o., o łącznej wartości nominalnej 150 000 zł. Żona powoda posiadała 400 udziałów o wartości nominalnej 220 000 zł. Łączna ilość udziałów wynosiła 800. Spółka powstała w 2012 roku. W 2015 roku powód sprzedał udziały żonie za kwotę 40 000 zł. Aktualnie żona powoda posiada 740 udziałów o łącznej wartości 370 000 zł. Jest także, wspólnie z powodem oraz A. W., członkiem Rady Nadzorczej Spółki. W 2014 roku Spółka wykazała stratę w kwocie 12 746,27 zł. Powód pełni nieodpłatnie funkcję Przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółki. Z tytułu zasiadania w komitecie aktywizacyjnym Spółki otrzymuje zwrot uzasadnionych kosztów poniesionych na paliwo z związku ze spotkaniami z potencjalnymi klientami. Nie otrzymywał od Spółki żądnych dywidend, nagród, premii, zaliczek. Powód deklaruje dochód żony z (...) Sp. z o.o. w kwocie 9 000 zł miesięcznie /k. 401 – 415, 420, 775, 912 – 915, 920/. W okresie od 1 stycznia 2011 roku do 29 lutego 2012 roku powód otrzymywał wynagrodzenie z tytułu umowy
o pracę w (...) Sp. z o.o., w wysokości 1 400 zł miesięcznie, a przez ostatnie dwa miesiące w kwocie 1 500 zł miesięcznie /k. 419/. W okresie od lutego 2010 do stycznia 2011 roku włącznie otrzymywał wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę w spółce (...) Sp. z o.o., w wysokości 2 000 zł miesięcznie, oraz z tytułu pełnienia funkcji wiceprezesa zarządu w wysokości 40 000 zł miesięcznie do maja 2010 roku włącznie, a od czerwca 2010 roku w kwocie 65 000,00 zł miesięcznie.
Z tytułu umorzenia udziałów w Spółce w lutym 2011 roku otrzymał kwotę 1 720 000,00 zł a w sierpniu 2011 roku kwotę 662 000,87 zł. Dodatkowo, w okresie od lutego 2011 roku do lutego 2012 roku otrzymywał miesięcznie z tytułu umów zlecenia w spółce (...) Sp. z o.o. kwotę 220 000 zł /k. 418, 740, 773 – 774, 829/. Od 01 marca 2013 roku jest komandytariuszem Kancelarii (...) i Wspólnicy, bez prawa do należności z tytułów innych, niż bycie wspólnikiem spółki. Suma komandytowa powoda wynosi 10 000 zł. Na dzień 24 sierpnia 2015 roku przysługiwało powodowi prawo do wypłaty kwoty 89,41 zł z tytułu udziału w zysku spółki w 2014 roku /k. 422/. W 1993/1994 roku założył Spółkę (...) Sp. z o.o., która nigdy nie podjęła działalności /k. 775, 921/.

W 2012 roku W. B. osiągnął dochód w kwocie 354 777,50 zł oraz wypłacił kwotę 1 182 967,41 zł ulokowaną w (...) /k. 954 – 938/. W 2015 roku uzyskał przychód w kwocie 25 600,77 zł /k. 990 – 995/.

Łącznie, z umorzenia udziałów w (...) Sp. z o.o., powód otrzymał kwotę około 6 000 000 zł netto /k. 740, 775, 918 – 919/. Środki z umorzenia udziałów zainwestował w (...) S.A., w której miał mieć 15 % udziałów, a która ostatecznie nie przyniosła powodowi żadnych dochodów. Powód miał osiągać dochód z tytułu członkostwa w Radzie Nadzorczej, w kwocie 10 000 – 11 000 zł miesięcznie. Deklaruje, iż zainwestował także w zakup ziemi oraz Spółkę (...) Sp. z o.o. (około 200 000 zł) i (...) Sp. z o.o. (około 400 000 – 500 000 zł). Planuje rozpoczęcie działalności deweloperskiej, a w jej ramach budowę i sprzedaż domów jednorodzinnych, na nieruchomości powoda (9 ha), nabył samochód Pickup R. za 100 000 zł, traktor za 180 000 zł, mieszkanie w K. za kwotę 780 000 zł oraz sfinansował koszty remontu, nabył nieruchomość w M., we wrześniu 2011 roku, za kwotę 1 700 000 zł. Kwotę 1 000 000 zł zainwestował w lokatę w (...). Deklaruje brak oszczędności i lokat bankowych oraz brak działalności gospodarczej poza granicami RP. Zysków ze Spółki (...) Sp. z o.o. spodziewa się w przyszłym roku, a z N. w ciągu 2 – 3 lat /k. 774 – 776, 780 – 781, 920 – 921/. Dofinansował zakup mieszkania matki, w 2011 lub 2012 roku, w kwocie około 600 000 – 700 000 zł. Matka nie zwróciła mu tej kwoty /k. 918/.

Łączną wartość swojego majątku ocenił na kwotę 2 500 000 zł /k. 696/.

Przeciwko W. B. toczyło się postępowanie egzekucyjne pod sygn. Kmp 1/14 prowadzone przez Komornika Sądowego dla Sądu Rejonowego Warszawy-M. w W. W. R. tytułem zaległości alimentacyjnych wobec małoletnich Z. i A. B.. Wniosek egzekucyjny matka małoletnich złożyła w dniu 20 sierpnia 2014 roku. Zaległość powoda oceniła na kwotę 13 500 zł. Egzekucja skierowana została, między innymi, do 7 nieruchomości powoda, dwóch samochodów, udziałów w (...) SP. Z O.O., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. Dwie ostatnie spółki kwestionowały prawidłowość dokonanego przez komornika zajęcia udziałów. Postanowieniem z dnia 03 listopada 2014 roku komornik umorzył prowadzone przeciwko dłużnikowi postępowanie z części egzekucji z rachunków bankowych, wierzytelności oraz innych praw majątkowych, z uwagi na spłatę przez powoda wszystkich wymagalnych świadczeń oraz złożenie do depozytu sądowego równowartości świadczeń periodycznych za 6 miesięcy w kwocie 20 000 zł. Kwota pozostaje w depozycie /k. 1, 23 , 27 – 28, 31 – 33, 47, 80 – 80v, 81, 141 akt komorniczych Kmp 1/14; k. 700, 923 akt przedmiotowej sprawy/.

Miesięczny koszt utrzymania każdego z dzieci powód ocenił na kwotę 2 000 – 2 500 zł miesięcznie, w tym wyżywienie 700 zł, koszty edukacji /k. 779/.

Małoletnia Z. ma obecnie 12 lat. Osiąga bardzo dobre wyniki w nauce /k. 338, 751/. Ma wadę wzroku; nosi szkła kontaktowe. Pozostaje pod prywatną opieką pediatryczną. Nie przyjmuje na stałe leków. Z ojcem utrzymuje kontakty telefoniczne, średnio raz na miesiąc, półtora. Miesięczny koszt utrzymania córki, bez kosztów opieki medycznej, matka określiła na kwotę około 14 000 zł miesięcznie, w tym: koszty wypoczynku 10 000 zł, wyżywienie 1 800 zł, czesne 1 280 zł, tenis 360 – 400 zł, zajęcia tańca 220 zł, dowóz na zajęcia dodatkowe 100 zł, nauka gry na gitarze 430 zł, zajęcia językowe 2 000 zł, wyżywienie poza domem 300 zł, udział w kosztach utrzymania mieszkania około 800 zł, ubranie, obuwie 600 zł, kosmetyki 200 zł, fryzjer, kosmetyczka 100 zł, basen 90 zł. W ramach czesnego małoletnia uczy się języka hiszpańskiego i języka angielskiego po 4,5 godziny tygodniowo /k. 289, 758 – 763, 926 – 927, 1002 – 1002, 1006 – 1007/. Według babki macierzystej miesięczny koszt utrzymania każdego z wnuków to 14 000 zł, w tym koszty wypoczynku około 5 000 zł /k. 758 – 759/. Na urodziny w 2016 roku małoletnia otrzymała od ojca prezent – bransoletkę /k. 1003/.

W okresie styczeń – czerwiec 2015 roku matka zadeklarowała następujące wydatki na córkę: czesne za szkołę 8 100 zł, lekcje angielskiego 5 800 zł, lekcje hiszpańskiego 5 800 zł, lekcje matematyki 4 000 zł, lekcje gry na gitarze 2 580, lekcje tańca 900 zł, zajęcia na basenie 550 zł, tenis 2 320 zł, książki, gry płyty 300 zł, telefon oraz doładowania 2 000 zł, przeglądy stomatologiczne 200 zł, lekarstwa 200 zł, fryzjer 200 zł, środki czystości oraz kosmetyki 700 zł, jedzenie 10 800 zł, ubrania 3 000 zł, buty 1 800 zł, imprezy dziecięce 2 500 zł, prezenty 1 000 zł, rozrywka 2 500 zł, prezenty dla innych dzieci 600 zł, rower 900 zł, jedzenie poza domem 4 000 zł, zielona szkoła 600 zł, ferie zimowe 9 700 zł, wyjazdy weekendowe 10 800 zł, wyjazd świąteczne 14 500 zł /k. 183, 652, 655, 739, 757 – 763/. Małoletnia wyjeżdża na odpłatne wycieczki szkolne /k. 1003/.

Zajęcia małoletniej z tenisa zainicjował ojciec małoletniej. Powód dofinansował także koszty zakupu gitary dla córki /k. 739, 761, 781/.

Małoletni A. ma 8 lat. Uczęszcza do szkoły prywatnej. Osiąga dobre wyniki w nauce. Jest alergikiem. Pozostaje pod opieką laryngologa w ramach NFZ oraz prywatna opieka pediatryczną. Posiada dreny w uszach. Jest koleżeński, pogodny, prawidłowo funkcjonuje w grupie. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego A., bez kosztów opieki medycznej, matka określiła na kwotę około 14 000 zł, w tym koszty wypoczynku około 10 000 zł, wyżywienie 1 800 zł, czesne za szkołę 1 350 zł, tenis 1 440 zł, nauka gry na gitarze (od września 2015 roku) 490 zł, język angielski 1 200 zł, dowóz na zajęcia dodatkowe 150 zł, wyżywienie poza domem 300 zł, udział w kosztach utrzymania mieszkania około 800 zł, ubranie, obuwie 600 zł, basen, piłka nożna /k. 289, 758 – 763, 926 – 927, 1002, 1006/.

W okresie styczeń – czerwiec 2015 roku matka zadeklarowała następujące wydatki na dziecko: czesne za szkołę 7 500 zł, fundusz klasowy 400 zł, lekcje angielskiego 5 900 zł (100 zł za godzinę korepetycji), basen 400 zł, tenis 5 075 zł (145 zł za godzinę zajęć), rakieta tenisowa 250 zł, koszty dowiezienia na zajęcia dodatkowe 900 zł, książki gry płyty 300 zł przeglądy stomatologiczne 150 zł, wizyty lekarskie 600 zł, lekarstwa 400 zł, logopeda 700 zł, fryzjer 300 zł, przeglądy stomatologiczne 150 zł, wizyty lekarskie 600 zł, lekarstwa 400 zł, fryzjer 300 zł, środki czystości 400 zł, jedzenie 10 800 zł, ubrania 2 000 zł, obuwie 600 zł, imprezy dziecięce 1 000 zł, prezenty zabawki 1 200 zł, prezenty dla innych dzieci 800 zł, rozrywka 1 000 zł, jedzenie poza domem 2 000 zł, opłaty związane z „zieloną szkołą” 500 zł, ferie zimowe 9 000 zł, wyjazdy weekendowe 19 500 zł, wakacje letnie 8 728 zł, półkolonia 1 400 zł, opłaty za bank komórek macierzystych 369 zł /k. 183, 218 – 238, 240 – 307, 335 – 336, 662, 655, 739, 752 – 756, 757 – 763, 926/.

Decyzje w sprawach wyboru szkół, zajęć dodatkowych podejmuje matka małoletnich /k. 927/. Od stycznia 2017 roku, według matki, czesne dzieci wzrośnie do kwot po 1 500 zł miesięcznie /k. 1002/.

Do marca 2015 roku powód realizował regularne kontakty z dziećmi, zabierał je na weekendy. Od 2013 roku relacje powoda głównego z dziećmi ulegały pogorszeniu. Miesiąc sierpień 2013 roku dzieci spędziły u ojca. Żona powoda wyraziła niezadowolenie z higieny osobistej małoletniej Z.; dziewczynka ciężko przeżyła krytykę. Powód chciał poprawić relację z córką, stawił się w szkole córki
i rozmawiał z wychowawczynią córki o higienie małoletniej. Dziewczynka nie czuła się dobrze w szkole, matka podjęła decyzję o zmianie szkoły, a powód wyraził zgodę na tę zmianę. W 2014 roku powód spędził z dziećmi ostatnie święta Bożego Narodzenia. Dzieci miały wyjechać z ojcem na ferie 2015 roku ale ojciec nie pojawił się po dzieci, nie odbierał telefonu. W lutym 2015 roku doszło do szarpaniny pomiędzy żoną powoda a małoletnią Z.. W marcu 2015 roku dzieci po raz ostatni odwiedziły ojca. Matka małoletnich oskarżyła powoda i jego żonę o mobbing psychiczny córki, przejawiający się w karaniu córki, agresji (popychanie) ze strony żony powoda. Powód domaga się przeprosin od matki małoletnich i córki za niesłuszne pomówienia. Powód chciał zabierać jedynie syna na kontakty ale matka nie wyraziła zgody na rozdzielanie dzieci. Deklaruje powrót do kontaktów z obojgiem dzieci jeżeli matka i córka przyznają, iż nie miały racji. W grudniu 2015 roku małoletni A. zaprosił ojca na swój pierwszy mecz; ojciec oddalił się zaraz po jego zakończeniu. W czerwcu 2016 roku powód odwiedził córkę, z rodziną, na obozie tanecznym, a syna na zielonej szkole. Po zakończeniu roku szkolnego zabrał dzieci na lody /k. 324 – 336, 577, 653, 737, 758, 762, 764, 928/.

Dzieci podróżują z matką. Każdego roku S. P. wyjeżdża z dziećmi na tydzień nart ze szkołą narciarską; kosz trzyosobowego wyjazdu określa na kwotę 22 000 – 26 000 zł. W okresie świąteczno – noworocznym 2013/14 roku wyjechała z dziećmi do Stanów Zjednoczonych. Wielkanoc 2016 roku spędziła z dziećmi w B.; koszt tygodniowego wyjazdu oceniła na 14 000 – 16 000 zł, a weekendu majowego na K. na kwotę około 14 000 zł. W 2015 roku małoletnia Z. wyjeżdżała na obóz taneczny, a A. na półkolonie. Dzieci były także z dziadkami macierzystymi w Bułgarii; koszt wypoczynku to około 13 000 zł. W 2015 roku matka dwukrotnie (sierpień, listopad) przebywała z dziećmi w Hiszpanii. W wakacje 2016 roku małoletnia Z. wyjechała na obóz taneczny. Trzy tygodnie wakacji spędziła z babką macierzystą, bratem, matką w Ś.. Koszt pobytu matka małoletnich określiła na kwotę 17 500 zł. Następnie, dzieci odwiedziły z matką S. Morena; koszt wypoczynku matka określiła na kwotę 7 900 zł. W listopadzie 2016 roku, przez tydzień, dzieci przebywały z matką w Portugalii. Kosz pobytu matka oszacowała na kwotę około 15 000 zł /k. 653, 737 – 739, 760, 764, 926, 1003/.

S. P. ma 44 lata. Jest prawnikiem /k. 923/. Małoletni A. i Z. są jedynymi dziećmi przedstawicielki ustawowej. Nadal prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą – doradztwo biznesowe; trudni się pośrednictwem
w sprzedaży czasu i miejsca na cele reklamowe w radio i telewizji /k. 191/. Od listopada 2014 roku jest (...) Sp. z o.o. (...) Spółka komandytowa. W okresie od 1 stycznia 2015 roku do 30 czerwca 2015 roku otrzymała zaliczki na poczet udziału w zysku spółki w kwocie 97 595,45 USD netto. Aktualnie otrzymuje zaliczki w kwocie 50 000 zł netto miesięcznie. Oprócz tego,
w tym samym okresie, osiągnęła dochód netto z tytułu umów zleceń w wysokości 30 300,36 zł /k. 193, 923 – 924, 1009/.

W 2012 roku uzyskała dochód w kwocie 719 289,92 zł /k. 195 – 199/, w roku 2013 w kwocie 619 172,85 zł oraz wykazała stratę w PIT – 38 w kwocie 76 558,50
/k. 200 – 204, 205 – 207/, a w 2014 w kwocie 1 477 203,48 zł z tytułu działalności gospodarczej oraz dochód z tytułu umów zleceń w wysokości 17 151,55 zł /k. 208 – 214/. W 2015 roku deklaruje 1 100 000 zł dochodu. Deklaruje brak oszczędności
/k. 924/.

Przedstawicielka ustawowa spłaca kredyt hipoteczny, zaciągnięty w sierpniu 2010 roku na zakup nieruchomości przy ul. (...), o powierzchni 300 m ², w miesięcznych ratach po 1 991,50 EURO tj. około 10 000 zł. Wartość nieruchomości w dacie zakupu wyniosła 2 620 000 zł. Wysokość kredytu, według stanu na dzień 29 czerwca 2015 roku, wynosiła 486 588,77 Euro. Raz w roku dokonuje nadpłaty kredytu za środki pochodzące z bonusów finansowych, dywidend: w latach 2014 – 2015 w kwocie 650 000 zł /k. 216, 924, 928/. Miesięczny koszt utrzymania mieszkania określiła na kwotę około 5 000 zł, w tym czynsz około 985,46 zł, Internet i TV około 400 zł, koszt sprzątania mieszkania około 1 000 zł, media. Jesienią 2016 roku sprzedała dom w K., którego koszt utrzymania określała na kwotę 2 000 zł miesięcznie. Pieniądze ze sprzedaży przeznaczyła na spłatę kredytu hipotecznego /k. 261, 281, 298 – 299, 759, 924, 1004/.

S. P. mieszka z dziećmi oraz rodzicami. Dziadkowie macierzyści małoletnich nie partycypują w kosztach utrzymania mieszkania z uwagi na pomoc w opiece nad dziećmi /k. 357, 752 – 753, 924/. Jest właścicielką samochodu L. (...), rok produkcji 2007 i R. (...), rok produkcji 2002. Miesięczny koszt własnego utrzymania określiła na kwotę średnio około 5 000 zł /k. 904 – 905, 925/. Od 2012 roku pogorszeniu uległ stan zdrowia przedstawicielki ustawowej, u której rozpoznano zespół (...), omdlenia wazowagalne mieszane. Matka małoletnich deklaruje, iż z tego względu zmniejszyła swoją aktywność zawodową, a tym samym możliwości zarobkowe /k. 184 – 185 , 654, 738/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w tym przede wszystkim przesłuchania powoda głównego /k 773 – 782, 917 – 923/, przedstawicielki ustawowej /k. 923 – 928, 1002 – 1111/, zeznań świadków E. P. /k. 751 – 757/, A. L. /k. 737 – 740/, M. B. /k. 651 – 656/, S. B. /k. 757 – 760/, P. T. /k. 740 – 743/, deklaracji podatkowych stron; k. 30 – 40 z akt sprawy Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn. IC 2817/09; k. 1, 23, 27 – 28, 31 – 33, 47, 80 – 80v, 81, 141 z akt komorniczych Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Mokotowa w W. I Kmp 1/14; historii rachunków bankowych powoda głównego.

Zeznania świadków Sąd uznał za wiarygodne, logiczne, spójne z dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy oraz zeznaniami stron. Świadkowie potwierdzili wysoki poziom życia dzieci, wysokie nakłady finansowe matki na dzieci oraz wysokie możliwości zarobkowe i majątkowe powoda.

Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy Sąd uznał za wiarygodny materiał dowodowy. Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron, zaś Sąd nie znalazł podstaw by czynić to z urzędu.

Sąd postanowił pominąć wnioski dowodowe z pisma pełnomocnika przedstawicielki ustawowej z dnia 16 sierpnia 2016 roku (data prezentaty) jako spóźnione /k. 908 – 909, 917/ oraz oddalić wnioski dowodowe pełnomocnika przedstawicielki ustawowej, nieuwzględnione w toku postępowania, jako zbędne dla rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, z uwagi na zgromadzony już materiał dowodowy.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Jak stanowi natomiast treść art. 135 § 1 i 2 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego. W takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zmiana obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z art. 138 kro, możliwa jest w razie zmiany stosunków tzn. wtedy, gdy zmianie ulegają uzasadnione potrzeby uprawnionego albo możliwości zarobkowe zobowiązanego. Zmiana taka musi jednak być istotna. W ocenie Sądu od dnia wyroku rozwodowego nastąpiła zmiana, w rozumieniu art. 138 kro, uzasadniająca oddalenie powództwa o obniżenie alimentów oraz podwyższenie obowiązku alimentacyjnego powoda głównego, na rzecz każdego z dzieci, do kwot po 3 500 zł miesięcznie.

W ocenie Sadu, od dnia wyroku rodowodowego rodziców małoletnich, zmianie, tj. zmniejszeniu, nie uległy uzasadnione potrzeby dzieci.

Alimenty mają służyć zaspokajaniu uzasadnionych potrzeb dzieci. Oczywiście Sąd ma świadomość, iż poziom życia dzieci, zaoferowany małoletnim przez matkę, jest bardzo wysoki. Taki rozmiar zaangażowania finansowego matki dzieci jest wynikiem bardzo dużych możliwości zarobkowych i majątkowych matki dzieci oraz samodzielnego podejmowania decyzji opiekuńczo – wychowawczych. Ta samodzielność najlepiej jest widoczna przy wyborze zajęć dodatkowych dzieci, ramiarze tych zajęć czy liczbie wyjazdów wypoczynkowych, turystycznych małoletnich z matką. Powód zaakceptował wybór szkoły córki. W ocenie Sądu pomiędzy uzasadnionymi potrzebami dzieci, a faktycznie ponoszonymi przez matkę małoletnich kosztami utrzymania zachodzi jednak istotna różnica. Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza treść art. 96 kro, według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotowywać je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa odpowiednio do jego uzdolnień. Zatem rodzice, w zależności od swych możliwości zarobkowych i majątkowych, obowiązani są zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.

Matka dzieci nie jest w stanie precyzyjnie określić wszystkich wydatków na dzieci ponieważ czyni w zasadzie nieograniczone nakłady finansowe na dzieci, znacznie przekraczające wysokość dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego ojca dzieci. Możliwości zarobkowe i majątkowe matki dzieci na takie nakłady pozwalają. To babka macierzysta sporządziła zestawienie kosztów utrzymania dzieci, wskazała bardziej precyzyjne (różnica 1 000 zł) koszty utrzymania nieruchomości zajmowanej przez matkę, dzieci i dziadków ojczystych. Oczywiście Sąd nie neguje zasadności zajęć dodatkowych dzieci, rodzaju tych zajęć. Wątpliwości Sądu, w kontekście rozumienia pojęcia uzasadnione potrzeby dzieci, budzi jednak liczba godzin zajęć dodatkowych i ich koszt. Sąd nie kwestionuje udziału małoletniej Z. w lekcjach tenisa. Przypomnieć należy, iż zajęcia te zainicjował ojciec małoletniej. Powód dofinansował także koszty zakupu gitary córki, trudno zatem aktualnie odmówić dziecku udziału w zajęciach muzycznych. W dacie rozwodu małoletnia Z. uczęszczała na lekcje baletu, które aktualnie zastąpiły lekcje tańca. Uczęszczała także na lekcje języka angielskiego. Dzieci mają prawo do równego poziomu życia, trudno zatem zakwestionować udział małoletniego A. w zajęciach sportowych czy językowych oraz jego naukę w szkole prywatnej. Dzieci uczęszczają do prywatnych szkół, które oferują atrakcyjną ofertę zajęć językowych. W ocenie Sądu zatem, liczba dodatkowych zajęć językowych dzieci, zaoferowana małoletnim przez matkę poza szkoła, wykracza poza pojęcie uzasadnionych potrzeb. W ocenie Sądu, z uwagi na liczbę zajęć językowych w szkole za uzasadnione Sąd uznaje dwie godziny zajęć językowych tygodniowo (dwa język obce) dla małoletniej Z. oraz godzinę zajęć (jeden język) dla małoletniego A.. W ocenie Sądu także koszt zajęć sportowych dzieci, szczególnie małoletniego A., przekracza koszty rozumiane jako uzasadnione. Z relacji matki dzieci wynika, iż zajęcia sportowe są zajęciami ogólnorozwojowymi dla dzieci, a nie przygotowaniem lub początkiem kariery sportowej. Trudno także uznać za uzasadnione, w rozumieniu art. 133 kro, wskazane przez matkę małoletnich koszty wypoczynku, podróży małoletnich.
Z uwagi na brak wyjazdów dzieci z ojcem, zarówno w okresie ferii, jak i wakacji, koszty wypoczynku, we wskazanej poniże kwocie, Sąd zaliczył do uzasadnionych potrzeb dzieci. Koszty utrzymania mieszkania, w deklarowanej przez matkę kwocie 5 000 zł miesięcznie, nie zostały wykazane. W ocenie Sądu, mając na uwadze wysokość czynszu oraz opłat za media, bieżące koszty eksploatacji kształtują się na poziomie kwoty około 3 000 zł, razem z kosztami sprzątania mieszkania. Skoro przed rozwodem rodzina korzystała z pomocy osoby sprzątającej, to Sąd nie widzi powodu do rezygnacji z tego wydatku.

W ocenie Sądu zatem, mając na uwadze w/w poczynione rozważania, uzasadnione potrzeby Z., stosownie do wieku i potrzeb małoletniej, kształtują się na poziomie kwoty średnio około 6 000 zł miesięcznie, w tym: czesne za szkołę 1 350 zł, lekcje angielskiego 400 zł, lekcje hiszpańskiego 400 zł, gra na gitarze 430 zł, lekcje tańca 220 zł, zajęcia na basenie około 90 zł, tenis około 400 zł, książki, gry, płyty 150 zł, telefon oraz doładowania 100 zł, przeglądy stomatologiczne 33 zł, fryzjer 33 zł, środki czystości oraz kosmetyki 150 zł, jedzenie 800 zł, ubrania 300 zł, buty 150 zł, zielona szkoła 100 zł, ferie, wakacje 500 zł, mieszkanie 600 zł.

Uzasadnione potrzeby A., według Sądu, zaspokaja aktualnie także kwota średnio około 6 000 zł miesięcznie, w tym czesne za szkołę 1 250 zł, fundusz klasowy 66 zł, lekcje angielskiego 400 zł, basen około 70 zł, tenis 720 zł, dowóz na zajęcia dodatkowe około 150 zł, książki, gry, płyty 150 zł, przeglądy stomatologiczne 25 zł, wizyty lekarskie 100 zł, logopeda około 100 zł, fryzjer 50 zł, gra na gitarze 490 zł, środki czystości około 70 zł, wyżywienie 800 zł, ubrania 200 zł, buty 100 zł, zielona szkoła 100 zł, ferie, wakacje 500 zł, mieszkanie 600 zł.

Wyższe, ponad w/w, wydatki na dzieci są, w ocenie Sądu, wyrazem dobrowolnej partycypacji matki małoletnich, a nie wyrazem zaspokajania uzasadnionych potrzeb dzieci w rozumieniu art. 133 kro.

W ocenie Sądu, możliwości zarobkowe i majątkowe powoda pozwalają na zwiększenie jego obowiązku alimentacyjnego do kwot po 3 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z dzieci. Zdaniem Sądu nie uległy one zmniejszeniu od dnia wyroku rozwodowego. Oczywiście Sąd dostrzega zmianę sytuacji rodzinnej powoda, jaka nastąpiła od dnia wyroku rozwodowego; aktualnie powód posiada na swoim utrzymaniu także dwoje małoletnich dzieci z obecnego małżeństwa. Wprawdzie aktualnie koszty utrzymania najmłodszych dzieci powoda są nieporównywalnie niższe od kosztów utrzymania małoletnich Z. i A., co wynika głównie z wieku dzieci, ale obowiązek utrzymania dzieci spoczywa także na powodzie. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, głownie historia rachunków bankowych powoda oraz historia rozporządzeń finansowych i majątkowych ojca dzieci, darowizn majątku na rzecz żony, matki, sprzedaży żonie udziałów w spółce poniżej ich wartości nominalnej potwierdzają, w ocenie Sądu, bardzo wysokie możliwości zarobkowe i majątkowe powoda. Należy także zwrócić uwagę na wykształcenie i doświadczenie zawodowe powoda, osiągane w przeszłości dochody, które także pozwalają na bardzo wysoką ocenę możliwości zarobkowych powoda głównego. Brak racjonalnych podstaw, przy w/w uzasadnionych potrzebach dzieci oraz możliwościach zarobkowych i majątkowych powoda, do zmniejszania obowiązku alimentacyjnego powoda do kwoty żądanej pozwem (po 750 zł miesięcznie). W ocenie Sądu matka dzieci inwestuje swoje dochody w rozwój dzieci, a powód we własny majątek. Oczekuje aktualnie na profity z inwestycji, na realizację planów deweloperskich.
W ocenie Sądu powód nadal, tak jak w dacie rozwodu, prowadzi życie na wysokim poziomie. Takiego poziomu życia nie jest w stanie zapewnić powodowi dochód z gospodarstwa rolnego czy dochody żony powoda. Powód wyzbył się majątku na rzecz żony w 2014 roku, a przecież zgodnie z art. 136 kro, jeżeli w ciągu ostatnich trzech lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń alimentacyjnych osoba, która była już do tych świadczeń zobowiązana, bez ważnego powodu zrzekła się prawa majątkowego lub w inny sposób dopuściła do jego utraty albo jeżeli zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne, nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych.

Udział powoda głównego w finansowaniu uzasadnionych potrzeb dzieci powinien być wyższy od udziału matki z uwagi na ograniczony aktualnie udział osobisty ojca w opiece i wychowaniu dzieci. Powód, w ocenie Sądu, świadomie zrezygnował z kontaktów z dziećmi obarczając, między innymi córkę, za kształt swoich obecnych relacji z dziećmi. Nie podejmuje żadnych realnych kroków w celu nawiązania regularnych kontaktów z dziećmi.

Mając zatem na uwadze aktualne uzasadnione potrzeby dziecka, możliwości zarobkowe i majątkowe jego rodziców, na mocy art. 133 § 1 kro i 135 § 1 i 2 kro oraz art. 138 kro Sąd orzekł, jak w sentencji.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.05.167.1398) w zw. z § 6 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, uznając za zasadne, z uwagi na wynik postępowania, obciążeni powoda głównego nieuiszczoną opłatą od powództwa wzajemnego oraz kosztami zastępstwa procesowego przedstawicielki ustawowej.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt. 1 k.p.c.