Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 25 lutego 2016 roku (data prezentaty) M. B. działając w imieniu małoletniego powoda J. S. wniosła o zasądzenie od pozwanego K. S. na rzecz małoletniego powoda alimentów w wysokości po 600 zł miesięcznie płatnych do rąk matki dziecka (na rachunek bankowy) do 10-go dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi (k. 1).

Pozwany K. S. uznał powództwo do kwoty 300 zł miesięcznie (k. 76).

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda M. B., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika oraz pozwany K. S. podtrzymali swoje stanowiska w sprawie do zakończenia postępowania (k. 81 – 82).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni J. S. urodził się w dniu (...) w W.. Jest synem M. B. i K. S. (odpis skrócony aktu urodzenia k. 3). Ojciec uznał swoje ojcostwo przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego m.st. W. w dniu 20 stycznia 2016 roku. Potwierdziła to matka oświadczeniem z tego samego dnia (k. 4).

Małoletni pochodzi z nieformalnego związku swoich rodziców, który trwał półtora roku. Rozstali się w dniu 10 stycznia 2016 roku. Strony umówiły się co do dobrowolnych alimentów płatnych przez ojca na rzecz dziecka, ustalając je na kwotę po 300 zł miesięcznie. Pozwany, przy wsparciu swojej matki na utrzymanie dziecka przekazał w styczniu 160 zł, lutym, marcu i kwietniu po 300 zł (k. 39 – 43). Ponadto kupił dla dziecka: śpiochy, kaftanik, kocyk, mleko i paczkę pampersów. Do dnia 25 kwietnia 2016 roku, pozwany odwiedził syna pięć razy. Pozwany nie zabiera syna na spacery (k. 1, 78, 79).

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda M. B. ma 21 lat. Posiada wykształcenie średnie. Od dnia 16 lutego 2015 roku pracowała w Mc D.`s na podstawie umowy na czas określony do 30 kwietnia 2018 roku w wymiarze ¾ etatu (k. 60). Obecnie otrzymuje zasiłek macierzyński w kwocie po 1.009,90 zł miesięcznie (k. 5). Nie posiada innych dochodów. Mieszka razem z matką, dziadkami i młodszą siostrą mającą 13 lat. Prowadzi oddzielne gospodarstwo domowe, partycypuje w opłatach mieszkaniowych w kwocie 200 zł miesięcznie (k. 2). Dziadkowie matki dziecka są emerytami otrzymującymi emerytury po 977 zł (babcia, k. 7) i 1738 zł (dziadek, 9). Babcia macierzysta małoletniego powoda pracuje na poczcie i osiąga 1.997,70 zł netto wynagrodzenia (k. 8). Przedstawicielka ustawowa dziecka podała, że od ojca dziecka otrzymała paczkę pampersów, zabawkę, matę edukacyjną, mleko B. 1, sweterek, śpioszki, spodenki, czapeczkę (k. 78).

M. B. podała, że na swoje utrzymanie wydaje 600 – 700 zł miesięcznie, na co składają się wydatki na: wyżywienie, czynsz, ubranie, środki czystości i higieniczne (k. 32, 78).

W 2014 roku osiągnęła dochód w kwocie 2 146,89 zł (k. 31). W zeznaniu podatkowym PIT – 37 za 2015 rok, wskazała przychód w kwocie 11 856,43 zł; dochód w kwocie 11 749, 73 zł (k. 62).

Małoletni powód J. S. ma pięć miesięcy. Małoletni pozostaje pod opieką matki. Dziecko korzysta z publicznej opieki zdrowia. Małoletni wymaga intensywnej rehabilitacji i opieki u lekarza pediatry; stwierdzono u niego przepuklinę pachwinową prawostronną, anemię (k. 59). Małoletni nie choruje przewlekle (k. 79).

Matka dziecka wskazała, że w skład kosztów utrzymania dziecka wchodzą wydatki tj.: pampersy (5 opakowań) – 150 zł; podkłady do przewijaka – 40 zł; buteleczki i smoczki – 12 zł; chusteczki mokre (4 opakowań) – 10 zł; mydełko, szampon, oliwka – 20,50 zł; maść L. (4 opakowania) – 40 zł; gaziki, sól fizjologiczna – 10 zł; spirytus, płatki kosmetyczne, patyczki – 10 zł; ubrania (śpioszki, czapeczki, sweterek, body, majteczki, skarpetki, rajstopki, spodenki, kombinezon, pajacyk, rękawiczki, bluzeczki, śliniaki) – 250 – 300 zł; mleko modyfikowane B. 1 (2 opakowania, 1400 g) – 100 zł; herbatki ziołowe – 10 zł; lekarstwa i witaminy – 60 zł; obiadki, deserki Gerber – 270 zł; udział w opłatach mieszkaniowych – 100 zł; proszek dziecięcy do prania – 26 zł; płyn do prania – 13 zł. Nadto matka dziecka podała, że małoletni korzysta z serii 3 szczepień przeciwko pneumokokom, w wieku 2,5 miesiąca miał podaną pierwszą szczepionkę, koszt jednej szczepionki to 295 zł. Matka dziecka naznaczyła, że zakupiła dziecku zabawki na łączną kwotę 42 zł; śliniaki – 5 zł; bujaczek – 100 zł; nosidełko – 80 zł.

Matka dziecka wskazała, że w niedalekiej przyszłości będzie kupowała dziecku: nocnik, krzesełko do karmienia, zabawki, kaszki, buty, rowerek, sanki, chodzik (k. 33).

Pozwany K. S. ma 30 lat. Posiada wykształcenie podstawowe. Pozwany zameldowany jest w Bornym S., mieszka w wynajmowanym pokoju w W., przy ul. (...) za kwotę 400 zł miesięcznie (k. 49). Dodatkowo pozwany partycypuje w kosztach za prąd i mediach – 332 na dwa miesiące (k. 81). Pozwany od 09 marca 2016 roku pracuje na podstawie umowy zlecenia na rok na stanowisku dowódcy ochrony, w wymiarze 15 dni w miesięcy, za co otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1 500 – 1 600 zł miesięcznie (k. 79). Wcześniej pozwany w krótkich okresach czasu pracował w Castoramie ( od 01 września 2015 roku do 30 stycznia 2016 roku) z wynagrodzeniem w kwocie 1 311 zł miesięcznie (k. 44 -45, 53); Restauracji (...)’s (k. 52) oraz na budowie. W zeznaniu podatkowym PIT – 11 za 2015 roku, pozwany osiągnął przychód w kwocie 7 700, 44 zł, dochód w kwocie 7 3 66, 69 zł (k. 56).

W stosunku do pozwanego toczy się postępowanie egzekucyjne, wobec łącznej kwoty zadłużenia w wysokości 30 000 (k. 57,80).

Pozwany koszty swojego utrzymania określił na kwotę 700 zł miesięcznie, bez opłat za mieszkanie (k. 46 – 48, 81).

W trakcie postępowania pozwany podnosił, że chciałby uczestniczyć w życiu w większym wymiarze, jakkolwiek jest mu to uniemożliwiane przez rodzinę powoda. Pozwany wskazał, że raz w tygodniu chciałby wychodzić z synem na spacery (k. 75).

Pozwany, poza małoletnim powodem nie ma innych dzieci na utrzymaniu (k. 80).

Pozwany zakwestionował wydatki utrzymania małoletniego na: kupne zupki, bo jest tam dużo konserwantów; pampersów, bowiem małoletni mógłby korzystać z pieluch tetrowych, co byłoby tańsze; soli fizjologicznej, gdyż matka dziecka mogłaby używać mydła i ciepłej wody (k. 79 – 80).

Matka pozwanego pracuje, jako kasjerka w supermarkecie z miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie około 1 620 zł netto (k. 75).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, a w szczególności: zeznań przedstawicielki ustawowej /k. 77 - 79/, pozwanego /k. 79 - 82/, odpowiedzi na pozew /k. 75/, zeznań podatkowych /k. 31, 55 – 56, 61 – 66/.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 krio, rodzice mają obowiązek świadczeń względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Zakres obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z treścią art. 135 § 1 i 2 krio, zależy z jednej strony od potrzeb osoby uprawnionej, z drugiej zaś strony od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zdaniem Sądu na utrzymanie małoletniego powoda potrzeba kwoty około 780 zł miesięcznie. Sąd w tym względzie, po części podziela stanowisko matki małoletniego, iż w skład wskazywanych przez nią kosztów utrzymania małoletniego wchodzą najbardziej usprawiedliwione wydatki, jak wyżywienie, ubrania, kosmetyki i środki higieny, lekarstwa, udział w kosztach utrzymania mieszkania. Niemniej jednak, zdaniem Sądu, w oparciu o zasady doświadczenia życiowego, w tym zważywszy na wiek małoletniego i jego dotychczasowy rozwój, przedstawicielka ustawowa dziecka, nieco zawyżyła koszty małoletniego, w tym przede wszystkim wydatki potrzebne na wyżywienie dziecka oraz środki higieniczno - kosmetyczne. Wobec tego, Sąd po dokonaniu analizy wydatków potrzebnych za zapewnienie usprawiedliwionych potrzeb dziecka, uznał, że na wyżywienie dziecka potrzeba – 200 zł; ubrania – 100 zł; proszek i płyn do prania – 50 zł; maść L. (4 opakowania, przy założeniu, że zgodnie z dołączoną dokumentacją jedno opakowanie kosztuje 7,50 zł) – 30 zł; pampersy – 150 zł; podkłady do przewijaka – 40 zł; buteleczki i smoczki – 10 zł; chusteczki mokre (4 opakowań) – 10 zł; mydełko, szampon, oliwka – 20 zł; gaziki, sól fizjologiczna – 5 zł; spirytus, płatki kosmetyczne, patyczki – 5 zł; lekarstwa i witaminy – 60 zł; udział w opłatach mieszkaniowych – 100 zł. Sąd nie uwzględnił stanowiska, pozwanego, jakoby korzystanie z pieluch tetrowych stanowiłoby tańsze rozwiązanie, bowiem na uwadze trzeba mieć wydatki związane z zużyciem prądu, proszku oraz wody. A nadto należy mieć na względzie, iż matka dziecka, która sprawuje obecnie większą, żeby nie wskazać wyłączną opiekę nad dzieckiem obciążona byłaby dodatkową pracą.

W ocenie Sądu pozwany powinien łożyć na utrzymanie małoletniego powoda kwotę 500 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu, kwota ta jest zasadna, zważywszy na w/w koszty utrzymania małoletniego oraz mając na względzie, iż codzienną pieczę nad dzieckiem sprawuje matka dziecka. Nadto, Sąd przy wymiarze obowiązku alimentacyjnego pozwanego wziął pod uwagę, obecną wysokość wynagrodzenia pozwanego, koszty jego utrzymania, a także okoliczność iż poza małoletnim powodem na swoim utrzymaniu nie ma innych osób. W ocenie Sądu, pozwany posiada możliwości majątkowo – zarobkowe na udział w kosztach utrzymania dziecka w kwocie 500 zł. Nadmienić należy, że Sąd w tym względzie odniósł się nie do wysokości aktualnego wynagrodzenia pozwanego, lecz do jego potencjalnych możliwości zarobkowych, przy wykorzystaniu jego doświadczenia życiowego.

Pamiętać należy, iż całkowity ciężar opieki nad dzieckiem spoczywa na jego matce. Powyższe rozważania, w ocenie Sądu dowodzą, iż wkład finansowy pozwanego to niezbędne minimum, jakim powinien wspierać swojego syna.

Reasumując, na mocy art. 133 § 1 krio i art. 135 § 1 i 2 krio.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. i art. 98 k.p.c w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.)

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.