Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 lipca 2022 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący: sędzia Łukasz Malinowski

Protokolant: Anna Grzywna

przy udziale Prokuratora: --------------------------------

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19 marca 2019 r., 5 czerwca 2019 r., 3 września 2019 r., 17 grudnia 2019 r., 18 listopada 2020 r. , 21 kwietnia 2021 r., 13 sierpnia 2021 r., 17 listopada 2021 r., 23 lutego 2022 r., 5 maja 2022 r., 29 czerwca 2022 r.

sprawy:

1.P. J.

syna R. i M.

urodzonego (...) w W.

oskarżonego o to, że:

w dniu 28 listopada 2015 roku w W. w Centrum Handlowym „(...)” przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia:

- ze sklepu (...) - działając wspólnie i w porozumieniu z K. S.
i A. D. - trzech sztuk perfum E. S. o łącznej wartości 997 złotych oraz dwóch sztuk perfum V. o łącznej wartości 689 złotych, czym spowodowano straty
o łącznej wartości 1 695 złotych na szkodę (...) sp. z o.o.,

- ze sklepu (...) dwunastu sztuk pudrów z serii (...) o łącznej wartości 1 512 złotych oraz dwóch sztuk pudrów z serii (...) o łącznej wartości 258 złotych, czym spowodowano straty w kwocie 1 770 złotych na szkodę (...) sp. z o.o.,

- ze sklepu (...) torebki damskiej marki E. (...) o wartości 579,90 złotych na szkodę (...) sp. z o.o. (uprzednio (...) sp. z o.o.),

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

2.K. S.

córki A. i E.

urodzonej (...) w W.

oskarżonej o to, że:

w dniu 28 listopada 2015 roku w W. w Centrum Handlowym „(...)” przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. i P. J., dokonała zaboru w celu przywłaszczenia ze sklepu (...) trzech sztuk perfum E. S. o łącznej wartości 997 złotych oraz dwóch sztuk perfum V. o łącznej wartości 689 złotych, czym spowodowano straty o łącznej wartości 1 695 złotych na szkodę (...) sp. z o.o.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.,

3.A. D.

syna M. i D.

urodzonego (...) w W.

oskarżonego o to, że:

w dniu 28 listopada 2015 roku w W. w Centrum Handlowym „(...)” przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. i P. J., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ze sklepu (...) trzech sztuk perfum E. S. o łącznej wartości 997 złotych oraz dwóch sztuk perfum V. o łącznej wartości 689 złotych, czym spowodowano straty o łącznej wartości 1 695 złotych na szkodę (...) sp. z o.o.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

orzeka

I.  oskarżonego P. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 k.k.
w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy
z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami C.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem C.-19 (Dz.U.
z 2020 r., poz. 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 278 § 1 k.k.
w zw. z art. 37a k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy
z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami C.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem C.-19 (Dz.U.
z 2020 r., poz. 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II.  oskarżoną K. S. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 k.k.
w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca
2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami C.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu
o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem C.-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k.
w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca
2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami C.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu
o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem C.-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne
w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III.  oskarżonego A. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami C.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu
o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem C.-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086)
w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k.
w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca
2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami C.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu
o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem C.-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

IV.  na podstawie art. art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu P. J. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 listopada 2015 r., godz. 16:00 do dnia 29 listopada 2015 r., godz. 15:00, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

V.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie II wyroku kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonej K. S. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 listopada 2015 r., godz. 16:00 do dnia 29 listopada 2015 r., godz. 14:55, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

VI.  na podstawie art. art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie III wyroku kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu A. D. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 listopada 2015 r., godz. 16:00 do dnia 29 listopada 2015 r., godz. 15:00, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

VII.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. C. kwotę 924 (dziewięćset dwadzieścia cztery) złote powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu na etapie postępowania sądowego;

VIII.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. P. kwotę 672 (sześćset siedemdziesiąt dwa) złotych powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu na etapie postępowania sądowego;

IX.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. R. kwotę 756 (siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu na etapie postępowania sądowego;

X.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych A. D. , K. S. i P. J. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.