Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR D. D.

Protokolant: A. G.

w obecności Prokuratora: J. S.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 21 września 2016 roku,
5 stycznia 2017 roku, 26 kwietnia 2017 roku, 23 listopada 2017 roku, 6 lutego 2018 roku, 6 lipca 2018 roku, 7 sierpnia 2018 roku, 12 września 2018 roku, 26 października 2018 roku

sprawy

P. R.

syna J. i T. z domu P.

urodzonego dnia (...) w S.

oskarżonego o to, że:

1. w dniu 20 maja 2010 roku w W. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 9873,70 zł wprowadzając pracownika (...) S.A. w błąd w ten sposób, że zlecił na podstawie umowy z dnia 20 kwietnia 2010 r. innej ustalonej osobie podpisanie umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w następstwie czego uzyskał w cenie promocyjnej pięć aparatów telefonicznych marki N. (...) oraz dostęp do usług telekomunikacyjnych, z czego nie zamierzał się wywiązać, czym działał na szkodę (...) S.A., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ,

2. dniu 10 czerwca 2010 roku w W. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia, korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 8989,13 zł wprowadzając pracownika (...) S.A. w błąd w ten sposób, że zawierając umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych posłużył się uprzednio przerobionym dokumentem wydanym przez Burmistrza Miasta R. stwierdzającym tożsamość L. B. oraz przedłożył jako autentyczne uprzednio podrobione dokumenty w postaci pełnomocnictwa wystawionego wg jego treści przez Z. Z., notarialnego poświadczenia podpisu Z. Z., zaświadczenia o numerze identyfikacyjnym REGON, duplikatu decyzji w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej oraz tłumaczenia uwierzytelnionego dokumentu z języka holenderskiego, w następstwie czego uzyskał w cenie promocyjnej pięć aparatów telefonicznych marki N. (...) oraz dostęp do usług telekomunikacyjnych, z czego nie zamierzał się wywiązać, czym działał na szkodę (...) S.A., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

3. w dniu 15 lipca 2010 roku w W. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A.
z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 12.218,73 zł w ten sposób, że wprowadzając pracownika (...) S.A. w błąd w ten sposób, że na mocy umowy zlecenia wedle jej treści datowanej na dzień 15 lipca 2010 r. zlecił ustalonej osobie zawarcie umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych i za jej pośrednictwem przedłożył jako autentyczne uprzednio podrobione dokumenty w postaci pełnomocnictwa wystawionego wg jego treści przez R. K. i notarialnego poświadczenia podpisu R. K., w następstwie czego uzyskał w cenie promocyjnej pięć aparatów telefonicznych marki N. (...) oraz dostęp do usług telekomunikacyjnych, z czego nie zamierzał się wywiązać, czym działał na szkodę (...) S.A., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk,

4. w dniu 15 lipca 2010 roku w W. przy Al. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 8656,76 zł. wprowadzając pracownika (...) S.A. w błąd w ten sposób, że na mocy umowy - zlecenia wedle jej treści datowanej na dzień 15 lipca 2010 r. zlecił ustalonej osobie zawarcie umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych i za jej pośrednictwem przedłożył jako autentyczne uprzednio podrobione dokumenty w postaci pełnomocnictwa wystawionego wg jego treści przez R. K., notarialnego poświadczenia podpisu R. K., zaświadczenia o numerze identyfikacyjnym REGON, duplikatu decyzji w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej, w następstwie czego uzyskał w cenie promocyjnej pięć aparatów telefonicznych marki N. (...) oraz dostęp do usług telekomunikacyjnych, z czego nie zamierzał się wywiązać, czym działał na szkodę (...) S.A., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.,

5. w dniu 15 lipca 2010 roku w M., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P4 sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7772,88 zł. wprowadzając pracownika P4 sp. z o.o. w błąd w ten sposób, że na mocy umowy - zlecenia wedle jej treści datowanej na dzień 15 lipca 2010 r. zlecił ustalonej osobie zawarcie umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych i za jej pośrednictwem przedłożył jako autentyczne uprzednio podrobione dokumenty w postaci pełnomocnictwa wystawionego wg jego treści przez R. K., notarialnego poświadczenia podpisu R. K., zaświadczenia o numerze identyfikacyjnym REGON, duplikatu decyzji w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej, w następstwie czego uzyskał w cenie promocyjnej aparaty telefoniczne oraz dostęp do usług telekomunikacyjnych, z czego nie zamierzał się wywiązać, czym działał na szkodę P4 sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.

orzeka

I.  oskarżonego P. R. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 1. części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję
art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go i na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

I.  oskarżonego P. R. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 2. części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go i na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego P. R. uznaje za winnego zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. 3-5. części wstępnej wyroku ustalając, że w odniesieniu
do pkt. 5. części wstępnej wyroku wartość niekorzystnego rozporządzenia mieniem w przypadku P4 sp. o.o. stanowi kwotę 5738,48 zł oraz, że w przypadku czynów z pkt. 3-5 części wstępnej wyroku oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91 § 1 k.k., tj. czynów wyczerpujących dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go i na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. art. 91 § 2 k.k., art. 85 § 1 k.k. i 86 § 1 k.k. wymierzone wobec oskarżonego P. R. w punktach I, II i II wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. R. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz:

- (...) S.A. kwoty 27519,59 zł (dwadzieścia siedem tysięcy pięćset dziewiętnaście złotych i pięćdziesiąt dziewięć groszy),

- (...) S.A. kwoty 12218,73 zł (dwanaście tysięcy dwieście osiemnaście złotych i siedemdziesiąt trzy grosze),

- P4 sp. z o.o. kwoty (...),48 (pięć tysięcy siedemset trzydzieści osiem złotych
i czterdzieści osiem groszy);

V.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego P. R.
od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym nie wymierza mu opłaty.