III K 508/20 - uzasadnienie Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z 2021-10-21
UZASADNIENIE |
||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
III K 508/20 |
||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||
1.1.1. |
A. R. |
Jak w pkt. I sentencji wyroku. |
||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||
W okresie wakacyjnym 2019 roku A. Ż. podjęła decyzje o zakupie mieszkania w W. dla swojego syna. Rozmawiała o tym ze znajomym S. S. (1), którego zna z pracy. S. powiedział jej, że zna A. R., który oświadczał, że ma możliwość kontaktu z komornikami i uzyskania mieszkania w niższej cenie. Znali się od 2,5 roku, a poznał ich właściciel myjni samochodowej, w której pracowali. Słyszał, że właściciel ten wielokrotnie rozmawiał z A. R. o tańszych mieszkaniach lub samochodach pochodzących z licytacji komorniczych. S. S. (1) umówił ich na spotkanie przy ul. (...) w W.. W trakcie spotkania A. R. twierdził, że jest komornikiem i ma do sprzedania mieszkanie. Zdjęcia mieszkania przesłał A. Ż. na skrzynkę mailową. W zamian za ofertę zażądał zaliczki w kwocie 40.000 zł. A. Ż. zaufała A. R. z uwagi na to, że polecił go S. S. (1). Następnie w dniu 11.09.2019 r. przekazała A. R. kwotę 40.000 zł. Świadkiem był S. S. (1). W chwili przekazania nie otrzymała od A. R. żadnego pokwitowania, ani również żadnych dokumentów potwierdzających jego tożsamość, czy zajmowane stanowisko komornika. Miał pokwitowanie i numer sprawy komorniczej przywieźć następnego dnia. Oświadczył, że finalizacja transakcji nastąpi po 90 dniach i dodatkowych 2 tygodniach. Po wskazanym czasie A. Ż. i S. S. (1) nie mogli się skontaktować z A. R., nie odbierał telefonów. Na wiadomości sms A. Ż., które wysłała na numer (...) przesłano odpowiedzi, w których wskazano, że pomyliła numer, jednakże był on prawidłowy, gdyż telefon o tym numerze telefonu znaleziono w toku przeszukania osoby A. R.. Mieszkanie, które A. R. prezentował zostało sprzedane komuś innemu, a zaliczka w wysokości 40.000 zł nie została zwrócona A. Ż.. |
Częściowo wyjaśnienia oskarżonej A. R. |
53, 152-153 |
||||||||||
Zeznania oskarżycielki posiłkowej A. Ż. |
21, 125-126, 127 |
|||||||||||
Zeznania świadka S. S. (1) |
30-31, 126-127 |
|||||||||||
Zdjęcia mieszkania |
5-9 |
|||||||||||
Wiadomości email i sms |
10-15 |
|||||||||||
Informacja Krajowej Rady Komorniczej |
35 |
|||||||||||
Protokół okazania i tablica poglądowa |
38-40v |
|||||||||||
Protokół przeszukania A. R. |
44-46v |
|||||||||||
0.1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||
1.1.1. |
Częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. R. |
Sąd uznał za częściowo wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego A. R. w zakresie w jakim przyznał, że proponował A. Ż. pomoc przy zakupie mieszkania, potwierdził, że A. Ż. miała mieć przygotowane 40.000 zł na to mieszkanie oraz że doszło do spotkania z A. Ż. i S. S. (1), w trakcie którego A. Ż. położyła na stole torebkę z pieniędzmi. W tym zakresie wyjaśnienia korelowały z zeznaniami A. Ż. i S. S. (1). |
||||||||||
Zeznania oskarżycielki posiłkowej A. Ż. |
Sąd uznał za wiarygodne w pełni zeznania A. Ż. i S. S. (1), które były wzajemnie spójne i potwierdzały się. Były logiczne i chronologiczne. Ich zeznania przedstawiały zdarzenie faktyczne związane z działaniami A. R., który oświadczył wobec A. R. że ma wpływy u komornika, a wobec A. Ż., że jest komornikiem. Zgodnie zeznali, że po przekazaniu A. R. 40.000 zł kontakt z nim został utracony, a A. Ż. mieszkania nie kupiła. |
|||||||||||
Zeznania świadka S. S. (1) |
||||||||||||
Wszystkie dowody z dokumentów wskazane powyżej |
Nie budziły wątpliwości Sądu także pozostałe dowody, zgromadzone w niniejszej sprawie. Żadna ze stron nie podnosiła wobec zgromadzonych dokumentów zarzutów, nikt nie kwestionował w ich zakresie podpisów i treści. Dokumenty te były przydatne do ustalenia okoliczności faktycznych istotnych przy ustalaniu zdarzenia historycznego dotyczącego niniejszej sprawy. Zgodnie z zabezpieczonymi wiadomościami sms i protokołem przeszukania wykazano, że numer telefonu, na który oskarżycielka posiłkowa wysyłała wiadomości należy do A. R.. Z protokołu okazania i tablicy poglądowej wynika, że to właśnie A. R. został rozpoznany jako osoba, która dokonała wprowadzenia A. Ż. w błąd. W ocenie Sądu dowody te zostały zgromadzone prawidłowo, dokumenty zaś sporządzone przez osoby do tego uprawnione, stanowiąc tym samym wierne odzwierciedlenie okoliczności w nich opisanych. Sąd nie znalazł podstaw, by dowodom powyższym odmówić wiary. |
|||||||||||
1.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||
1.1.1. |
Częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. R. |
Sąd uznał za częściowo niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego A. R., w zakresie nie przyznania się do zarzuconego mu czynu, w tym że nie przedstawiał się jako komornik oraz nie dokonał zaboru pieniędzy w wysokości 40.000 zł od A. Ż. z uwagi na to, że pieniądze te miał zabrać S. S. (3). Wersja oskarżonego jawi się jako nieprzekonująca i uznać ją należy jako jedynie przyjętą linię obrony. Podkreślenia wymaga, że w świetle uznanych za wiarygodne zeznań A. Ż. oraz S. S. (1) wersja oskarżonego jest niewiarygodna. Jednocześnie treść odpowiedzi w formie wiadomości sms, które zostały wysłane do A. Ż., jakoby miałaby to być pomyłka i zostały sformułowane w formie żeńskiej wskazuje, że A. R. działał w sposób umyślny, gdyż w toku postępowania ustalono, że numer telefonu, z którego wysłano wiadomości należy właśnie do niego. Ponadto nie zaprzeczył, że wiedział o kwocie 40.000 zł, a winą chciał obarczyć S. S. (3), co do którego A. Ż. nie stawiała zarzutów. Powoduje to, że wyjaśnienia oskarżonego to jedynie próba ukazania swojej osoby w pozytywnym świetle. |
||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||
☒ |
1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
A. R. |
|||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||
Sąd uznał, A. R. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z art. 286 § 1 k.k. Występek z art. 286 § 1 k.k. polega na doprowadzeniu innej osoby, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia jej własnym bądź cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd, wyzyskania jej błędu lub wyzyskania jej niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Wprowadzenie w błąd oznacza wywołanie przez sprawcę w świadomości danej osoby fałszywego wyobrażenia o rzeczywistości (wyrok SN z 2.12.2002 r., sygn. akt IV KKN 135/00). Przy tym błąd dotyczyć musi okoliczności istotnej dla podjęcia przez daną osobę decyzji o rozporządzeniu mieniem (Małgorzata Dąbrowska-Kardas, Piotr Kardas, Komentarz do art. 286 Kodeksu karnego, teza nr 32, Lex). Sposób wprowadzenia w błąd może być rozmaity. Zamierzony cel sprawcy może być osiągnięty przy użyciu słowa, dokumentów lub innych przedmiotów bądź zachowania się sprawcy. Wprowadzeniem w błąd może być więc każde zachowanie powodujące błędną ocenę rzeczywistości adresata podstępnych zabiegów (wyrok SA w Krakowie z dnia 20.10.2011 r., sygn. akt II AKa 14/11). Sąd uznał, że oskarżony działaniem swoim wypełnił znamiona czynu z art. 286 § 1 k.k., gdyż bez wątpienia podjął działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, którą była kwota 40.000 zł. Podał się za komornika sądowego i wprowadził A. Ż. w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy sprzedaży mieszkania przy ul. (...) w W., bowiem nie miał zamiaru wywiązać się z umowy. Do transakcji nie doszło, a kwota zaliczki 40.000 zł nie została zwrócona. Ponadto zawinienie oskarżonego nie budzi wątpliwości, brak okoliczności wyłączających jego winę. Jest osobą dojrzałą (wiek 53 lata) i wykształconą, a wtoku postępowania nie wystąpiły tego typu okoliczności, które wskazywałyby na zakłócenie jego świadomości. |
||||||||||||
☐ |
1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||
☐ |
1.5. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||
☐ |
1.6. Umorzenie postępowania |
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||
☐ |
1.7. Uniewinnienie |
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||
A. R. |
pkt I sentencji wyroku |
pkt I sentencji wyroku |
Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę zagrożenie ustawowe czynu: z art. 286 §1 kk - kara pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę:
Ponadto przy wymiarze kary Sąd również wziął po uwagę:
Tym samym oskarżonemu A. R. Sąd wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby, zobowiązując oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy. Tak orzeczona kara w ocenie Sądu jest słuszna i sprawiedliwa. Zdaniem sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowne ostrzeżenie i dolegliwość, sprawiając, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegać porządku prawnego. Jednocześnie kara nie jest nadmiernie surowa. |
|||||||||
A. R. |
pkt III sentencji wyroku |
pkt I sentencji wyroku |
Zgodnie z dyspozycją art. 46 § 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonej A. Ż. kwoty 40.000 złotych tytułem naprawiania szkody wyrządzonej przestępstwem, bowiem kwota ta nie została jej zwrócona, a pokrzywdzona wniosła o zwrot utraconych środków. |
|||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||
1.6. inne zagadnienia |
||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę |
||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
pkt IV sentencji wyroku |
Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego zgodnie z przedstawioną fakturą VAT (k. 145) na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. Ż. kwotę 5.850,00 złotych tytułem pokrycia wydatków związanych z ustanowieniem profesjonalnego pełnomocnika. Zgodnie z art. 627 k.p.k. od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Stosownie zaś do treści art. 616 § l pkt 2 k.p.k. do kosztów procesu należą uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego pełnomocnika. Zgodnie z art. 620 k.p.k. wydatki związane z ustanowieniem pełnomocnika wykłada strona, która go ustanowiła, wobec czego zwrot poniesionych wydatków przyznaje się stronie. Wysokość podlegających zwrotowi wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika będącego adwokatem jest ustalana w oparciu o przepisy rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800, z późn. zm.). Na podstawie § 11 ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie stawka minimalna za obronę przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym wynosi 840 zł. Zgodnie zaś z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, stawka minimalna ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20%. W myśl § 15 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie opłaty stanowiące podstawę zasądzania kosztów zastępstwa prawnego i kosztów adwokackich ustala się z uwzględnieniem stawek minimalnych. Podkreślić jednak należy, że zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011r. w sprawie I KZP 1/11, Lex nr 738219, wysokość kosztów procesu zasądzanych od Skarbu Państwa lub przeciwnika procesowego na rzecz strony, której racje zostały w procesie uwzględnione, jest limitowana wysokością rzeczywiście poniesionych kosztów, ale zgodnie § 15 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie nie może przekroczyć sześciokrotności stawki minimalnej. Zdaniem Sądu, oskarżyciel posiłkowy przedkładając fakturę VAT należycie wykazał poniesione w sprawie wydatki, które są zgodne z obowiązującymi stawkami i odpowiadają nakładowi pracy jego pełnomocnika. Nadto Sąd podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 marca 2008 roku sygn. akt II Akz 147/08, opubl. w OSAW 2009/1/136, zgodnie z którym jeśli na podstawie umowy, łączącej klienta z adwokatem, strona zobowiązała się do uiszczenia wynagrodzenia wraz ze stawką podatku od towarów i usług, to w sytuacji, gdy łączna wysokość tak ukształtowanego zobowiązania nie przekracza maksymalnej dopuszczalnej wielkości wynagrodzenia jednego adwokata (sześciokrotności stawki minimalnej), brak jest podstaw by odmówić prawa do ubiegania się o zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w pełnej wysokości. Mając zatem na uwadze, że żądana kwota zwrotu kosztów poniesionych przez A. Ż. z tytułu ustanowienia pełnomocnika nie przekracza sześciokrotności stawki minimalnej (w niniejszej sprawie, przy uwzględnieniu obecności obrońcy na 4 terminach rozprawy 8.064 zł), Sąd postanowił jak na wstępie. |
|||||||||||
pkt V sentencji wyroku |
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, z czego poniesione wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa z uwagi na fakt, że oskarżony utrzymuje się tylko z prac dorywczych, z których uzyskuje dochód około 1000 zł netto miesięcznie, nie posiada majątku i leczy się na cukrzycę. Jednocześnie obciążono go kosztami za pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej oraz nałożono na niego środek kompensacyjny, co już będzie stanowiło dla oskarżonego istotną dolegliwość. |
|||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
Data wytworzenia informacji: