Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lutego 2021 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR K.

Protokolant: J. T., P. P., K. S., P. C., J. Z., A. Ż., A. G.

przy udziale Prokuratora: ---

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego, 17 kwietnia, 6 czerwca, 21 sierpnia, 16 października, 18 grudnia 2019 r., 27 lutego, 26 czerwca, 9 września 2020 r. i 4 lutego 2021 r.

sprawy z oskarżenia wzajemnego

1.  R. F.

syna M. i M., urodz. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

w dniu 21 maja 2018 r. w obecności dwóch innych osób nazwał M. B. „złodziejem” oraz w dniach 21,25,28 maja i 3 czerwca 2018 r. zniesławiał go i znieważał wysyłając do wielu osób e-maile,

tj. o czyn z art. 212 § 1 kk i 216 § 1 kk

2.  M. B.

syna W. i P., urodz. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 16 listopada 2018 r. nazwał R. F. oszołomem i przyrównał do szarańczy oraz twierdził w obecności świadków, że został przez niego napadnięty w maju 2018 r.

tj. o czyn z art. 212 § 1 kk i art. 216 § 1 kk

2.  w dniu 22 listopada 2018 r. zniesławił R. F. na posiedzeniu Rady Osiedla, rozgłaszając wśród członków tegoż organu fałszywe oskarżenia pod jego adresem o to, że feralnego dnia 16 listopada 2018 r. wraz z R. T. wtargnęli na budowę i przewrócili ogrodzenie i robili burdy, czym naraził na szwank dobre imię w oczach ludzi, z którymi łączą go wieloletnie relacje,

tj. o czyn z art. 212 § 1 kk

orzeka:

I.  oskarżonego R. F. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w W., w okresie od dnia 21 maja do dnia 4 czerwca 2018 r. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pomówił M. B. o takie postępowanie lub właściwości, które mogły narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowanego stanowiska administratora osiedla (...) w ten sposób, że w dniu 21 maja 2018 r. w biurze administracji w obecności dwóch innych osób nazwał go „złodziejem” i „ćwokiem”, który „robi skok na kasę” oraz w wiadomości e-mail wysyłanych do innych osób wskazywał, że nie ma on kompetencji, doświadczenia, ma maniery „jak spod budki z piwem”, jest „facetem z łapanki”, który „robi gigantyczny skok na kasę”, zarzucając mu lenistwo i malwersacje finansowe, a także znieważył go twierdząc, że to „arogancki, chamski facecik” i za to na podstawie art. 212 § 1 kk w zb. z art. 216 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk skazuje go, a na podstawie art. 216 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20,- (dwadzieścia) zł;

II.  oskarżonego M. B. uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów;

III.  zasądza od oskarżonego R. F. na rzecz oskarżyciela prywatnego M. B. zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu, w tym związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika, w łącznej kwocie (...),- (dwa tysiące trzysta szesnaście) zł;

IV.  zasądza od oskarżonego R. F. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150,- (sto pięćdziesiąt) zł tytułem kosztów sądowych, w tym 100,- (sto) zł tytułem opłaty.

V.  w zakresie oskarżenia wzajemnego kosztami postępowania obciąża R. F. uznając, iż zawierają się one w uiszczonej zryczałtowanej równowartości wydatków.