Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 409/22

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Czyn przypisany oskarżonemu A. Z.

(po zmianie opisu)

W dniu 18.04.2022 r. w budynku przy Al. (...) w W. w wyniku szarpaniny z M. T. (1) spowodował u niego dwa zasinienia skóry czoła o średnicy 3 cm, rozległe zasinienie i wylew krwawy podskórny na bocznej powierzchni ramienia lewego o średnicy 15 cm, bolesność kręgosłupa, a tym samym naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni,

tj. czyn z art. 157 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

A. Z. pozostaje w związku z N. B., wspólnie wychowują jej syna M. T. (2) (w chwili zdarzenia 4 letniego).

Ojcem dziecka jest M. T. (1), który w dniu 18.04.2022 r. przybył celem realizacji kontaktów z dzieckiem. Wraz z nim była żona S. T. i siostra E. T.. Przed blokiem spotkali N. B., która poinformowała o chorobie syna i nie wyrażała zgody na kontakt. Mimo tego M. T. (1) wszedł z żoną i siostrą do budynku, korzystając z wyjścia innego lokatora. Udał się sam pod drzwi mieszkania, zaś żona i siostra zostały za załomem korytarza. Drzwi otworzył mu A. Z..

bezsporne

Na korytarzu po krótkiej i w miarę spokojnej wymianie zdań w obecności N. B. i dziecka, M. T. (1) stwierdził „Zostałem uderzony. Tym razem zgłaszam wszystko łącznie z pobiciem”, mimo iż fakt taki nie miał miejsca i zaczął odchodzić. Jednakże wówczas obaj mężczyźni wdali się w ostry konflikt na temat używania przez nich mózgów. M. T. (1) zawrócił.

Po dalszej krótkiej rozmowie A. Z. cofnął się wraz z dzieckiem do mieszkania, pochylając się nad dzieckiem i demonstracyjnie wypinając, następnie zamknął drzwi. Po chwili otworzył je ponownie i zaczął spokojnie mówić „M. chce do mamy…”. Wówczas M. T. (1) zbliżył mu w kierunku twarzy rękę z telefonem. A. Z. machnął w jego kierunku ręką, mówiąc „Zabierz mi to” i wyszedł na korytarz. M. T. (1) odparł „Gdzie te ręce?”. Następnie doszło między nimi do szarpaniny, którą zainicjował A. Z., w trakcie której M. T. (1) krzyczał „Uderzył mnie, pobił mnie”.

Wskutek zdarzenia M. T. (1) doznał stłuczenia ramienia lewego i kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego, dwóch zasinień skóry czoła o średnicy 3 cm, rozległego zasinienia i wylewu krwawego podskórnego na bocznej powierzchni ramienia lewego o średnicy 15 cm.

nagrania zdarzenia dokonane przez:

- M. T. (1)

(k. 88 nagranie 1)

- N. B.

(k. 88 nagranie 2)

- E. T.

(k. 7)

częściowo:

- wyjaśnienia A. T.

- zeznania M. Z.(k.

- N. Z. (

Wskutek zdarzenia M. T. (1) doznał dwóch zasinień skóry czoła o średnicy 3 cm, rozległego zasinienia i wylewu krwawego podskórnego na bocznej powierzchni ramienia lewego o średnicy 15 cm, bolesności kręgosłupa.

obdukcja i karta wypisowa z Izby Przyjęć (koperta k. 7)

Zaś u A. Z. doszło do 10 otarć naskórka na policzku, jednego na wardze, kilku na grzbiecie prawej ręki i jednego na tylnej powierzchni lewego przedramienia.

obdukcja (k. 19-21)

A. Z. nie był karany.

karta karna (k. 60)

Fakty uznane za nieudowodnione

M. T. (1) bezpośrednio przed zdarzeniem „machał” ręką z telefonem przed twarzą N. B., na co A. Z. zareagował, by nie została bardziej poszkodowana.

wyjaśnienia A. Z. (k. 78)

A. Z. uderzył trzykrotnie prawą ręką w głowę i ramię (...), a następnie przewrócił go na podłogę.

zeznania M. T. (1)

(k. 83)

2.OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

wyjaśnienia oskarżonego

wiarygodne jedynie w zakresie, potwierdzonym w materiale z nagrań

zeznania:

- M. T. (1)

- E. T.

- S. T.

wiarygodne jedynie w zakresie, potwierdzonym w materiale z nagrań

zeznania

N. B.

wiarygodne jedynie w zakresie, potwierdzonym w materiale z nagrań

nagrania zdarzenia

miarodajne, niekwestionowane przez strony ani pod względem autentyczności ani zawartości, uzupełniają się wzajemnie

2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

wyjaśnienia oskarżonego

w zakresie uznanym za niewiarygodny

Jak wynika z nagrań A. Z. reaguje na „machanie” przez M. T. (1) telefonem przed własnym nosem, nie zaś nosem N. B..

zeznania M. T. (1)

w zakresie uznanym za niewiarygodny

Jak wynika z nagrań dochodzi do szarpaniny obu mężczyzn. Sąd nie dał wiary zeznaniom oskarżyciela w zakresie jakichkolwiek okoliczności wykraczających poza treść nagrań, z uwagi na to, iż już na początku słownego konfliktu na korytarzu, zanim jeszcze doszło do szarpaniny, oskarżyciel wyraźnie zapowiada, iż „Zostałem uderzony. Tym razem zgłaszam wszystko łącznie z pobiciem”. Jest to wyraźnie słyszalne na dwóch nagraniach (w tym nagraniu rejestrowanym prze osobę towarzyszącą oskarżycielowi).

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Podstawa prawna warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Zgodnie z art. 66 § 1 k.k. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.

W ocenie Sądu okoliczności popełnienia przestępstwa przez A. Z. nie budzą wątpliwości, podobnie jak wina: w chwili popełnienia czynu był osobą dorosłą, zdającą sobie sprawę z konsekwencji swojego zachowania. Jednocześnie w ocenie Sądu stopień winy oskarżonego nie był znaczny. Do podobnych wniosków Sąd doszedł analizując kwestie społecznej szkodliwości czynu zarzucanych oskarżonemu. Sąd uznał również, że postawa A. Z., niekaranego dotychczas za przestępstwo umyślne, jego warunki i właściwości osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownego przestępstwa. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że poza czynem będącym przedmiotem niniejszego postępowania, oskarżony kiedykolwiek zachowywał się w sposób sprzeczny z obowiązującymi normami społeczno – obyczajowymi. Z powyższych względów Sąd uznał, że skazanie oskarżonego i wymierzenie mu kart grzywny czy ograniczenia wolności stanowiłoby dla niego nadmierną dolegliwość.

Środkiem spełniającym powyższe kryteria z pewnością będzie warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonego, z ustalonym na podstawie art. 67 § 1 k.k. okresem próby na 3 lata. A. Z. musi mieć świadomość że przez ww. okres, jak również w ciągu kolejnych sześciu miesięcy powinien wykazać, że dokonana przez Sąd ocena jego zachowania była właściwa. Oznacza to również, że oskarżony powinien zdawać sobie sprawę z tego, iż każde rażące naruszenie porządku prawnego będzie mogło skutkować podjęciem warunkowo umorzonego postępowania, a w razie popełnienia przez niego przestępstwa, będzie to obligatoryjne. W ocenie Sądu mając na uwadze dotychczasowy tryb życia oskarżonego, okoliczności popełnienia czynu ten okres próby będzie wystarczający do zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej ustalonej przy wyrokowaniu.

4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Zatem w punkcie I wyroku

Na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec A. Z. warunkowo umorzono, ustalając okres próby na 3 (trzy) lata.

W punkcie II wyroku

Na podstawie art. 67 § 3 k.k. nałożono na oskarżonego A. Z. obowiązek uiszczenia nawiązki w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz oskarżyciela prywatnego M. T. (1). W ocenie Sądu orzeczona kwota nawiązki jest odpowiednia do stopnia wyrządzonej przez oskarżonego krzywdy.

5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

6. inne zagadnienia

KOszty procesu

W punkcie III wyroku

Na podstawie art. 628 pkt 2 k.p.k. zasądzono od oskarżonego A. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty, uznając, iż jego sytuacja majtkowa pozwala na jej uiszczenie.