Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

III K 338/15 - wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z 2018-11-30

Sygn. akt III K 338/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 listopada 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR J. B.

Protokolant: M. P., A. R., M. P., J. J. (1), J. P., M. M., A. G., K. S.,

w obecności Prokuratora: M. D., K. P. (1), M. O., J. W., A. Z., T. D., P. W., S. M., B. N., K. A.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 23.01.2017r.; 21.02.2017r.; 04.04.2017r.; 29.06.2017r.; 25.09.2017r.; 6.03.2018r.; 22.05.2018r., 15.06.2018r.; 7.08.2018r.; 21.09.2018r.; 27.11.2018r.;

sprawy:

1.  T. W. ur. (...) w m. (...), s. J. i J.

2.  K. Z. ur. (...) w N. s. G. i J.

3.  J. L. zd. K. ur. (...) w W. c. W. i H.

oskarżonych o to, że:

1.  w dniu 15 listopada 2013r. działając dla wykonania z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że dla uzyskania dla siebie pożyczki w kwocie 15.000 zł w banku (...) S.A. przy ul. (...) w W. przedłożyli do umowy pożyczki nr (...) jako autentyczne poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu T. W. w firmie (...) z siedzibą w I., na stanowisku kierowcy z wynagrodzeniem netto 2.505,34 zł mający istotne znaczenie dla przedmiotowej pożyczki tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

2.  w dniach 20 listopada 2013r. do 18 grudnia 2013r. działając w krótkich odstępach czasu dla wykonania z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że dla uzyskania dla siebie pożyczki w kwocie 67.108,42 zł w banku (...) S.A. przy ul. (...) w L. i przy ul. (...) w W. przedłożyli do umowy pożyczki nr (...) i umowy kredytu nr (...) jako autentyczne poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu T. W. w firmie (...) z siedzibą w I., na stanowisku kierowcy z wynagrodzeniem netto 2.550,00 zł mający istotne znaczenie dla przedmiotowej pożyczki tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

orzeka

I. Na podstawie art. 17 § 1 pkt. 5 kpk postępowanie wobec oskarżonego T. W. umarza;

II. Oskarżonych K. Z. i J. L. uznaje za winnych popełnienia czynu zarzucanego w pkt. 1, z tym iż ustala, że wyczerpał on dyspozycję art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;

III. Oskarżonych K. Z. i J. L. w ramach czynu zarzucanego w pkt. 2 uznaje za winnych tego, że: w dniach od 20 listopada 2013r. do 18 grudnia 2013r. działając w krótkich odstępach czasu dla wykonania z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z T. W. w L. i W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że dla uzyskania dla siebie pożyczki w łącznej kwocie 53777,05 zł tj. w banku (...) S.A. przy ul. (...) w L. w kwocie 52918,05 zł i przy ul. (...) w W. w kwocie 859 zł przedłożyli do umowy pożyczki nr (...) i umowy kredytu nr (...) jako autentyczne poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu T. W. w firmie (...) z siedzibą w I., na stanowisku kierowcy z wynagrodzeniem netto 2.250,00 zł mające istotne znaczenie dla przedmiotowej pożyczki i kredytu tj. czynu z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

i ustala, że czyny z pkt. I i II zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw o jakim mowa w art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje ich, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk na kary:

K. Z. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

J. L. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej J. L. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku próby;

V. Na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżoną do informowania sądu o przebiegu okresu próby;

VI. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. Z. okres zatrzymania od dnia 4.08.2014r. godz. 7.10 do dnia 5.08.2014r. godz. 14.06;

VII. Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonych do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego (...) Bank (...) SA kwoty 12 600 zł oraz G. (...) Bank kwoty 45402,55 zł;

VIII. Zwalnia oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa;

IX. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. P. (2) kwotę 2688 zł powiększoną o podatek VAT oraz na rzecz adw. J. O. kwotę 2856 zł powiększoną o podatek VAT tytułem kosztów obrony z urzędu.

Dodano:  ,  Opublikował(a):  Iga Dubaj
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  Justyna Kaczanowska-Bednarczuk
Data wytworzenia informacji: