Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 158/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. B.

W dniu 16 stycznia 2018 roku w W. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające zaliczane do grupy I-N, IV-N w postaci marihuany znajdujące się w foliowych torebkach o łącznej wadze 13,85 grama netto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W styczniu 2018 roku w trzypokojowym mieszkaniu przy ulicy (...) mieszkał R. J. razem z dwoma najemcami A. N. (1) i A. N. (2). Mieszkanie to należało do rodziców R. J..

W dniu 15 stycznia 2018 przyjechał do R. J. J. B.. R. J. i J. B. byli znajomymi, w nocy poprzedzającej interwencję Policji spożywali razem alkohol i palili marihuanę. W mieszkaniu tego wieczoru częściowo obecne były również inne osoby, w tym K. K. i Ł. S..

Rano w wyniku kłótni z R. J. J. B. opuścił mieszkanie, w którym zostawił swoje rzeczy - w tym czarną materiałową torbę.

Funkcjonariusze Policji, wezwani przez przewodniczącego wspólnoty mieszkaniowej, po godzinie 13:10 zastali J. B. na klatce schodowej przed drzwiami wejściowymi do mieszkania, gdyż próbował on odzyskać swoje rzeczy, które zostawił w mieszkaniu.

Zeznania funkcjonariusza Policji - I. B.

k. 21-22, 169- 170

Zeznania świadka K. K.

k. 149 - 150

Wyjaśnienia oskarżonego J. B.

k. 94 - 96

Częściowo zeznania świadków A. N. (1) i A. N. (2).

k. 169 - 172

Zeznania świadka Ł. S.

k. 216

W dniu 16 stycznia 2018 roku funkcjonariusze Policji ujawnili podczas interwencji pod adresem (...) w W. środki odurzające zaliczane do grupy I-N, IV-N w postaci marihuany znajdujące się w foliowych torebkach o łącznej wadze 13,85 grama netto.

Środki te ujawnione zostały w torbie znajdującej się w pokoju R. J., a stanowiącej własność J. B.. Podczas przeszukania R. J. nie ujawniono wówczas rzeczy, których posiadanie było zabronione.

Wyjaśnienia J. B.

k. 94 - 96

Zeznania funkcjonariusza Policji - I. B.

k. 21-22, 169- 170

Opinia z zakresie badań fizykochemicznych

k. 66-67

Protokół zatrzymania i przeszukania osoby

k. 2, 5-7

Protokół oględzin rzeczy i użycia testera narkotykowego

k. 12-13, 14-17

Protokoły przeszukania mieszkania

k. 9-10, 25-26

Oskarżony J. B. ma 28 lat, zameldowany jest w R., mieszka w W., uprzednio niekarany. Jest kawalerem. Nie ma osób na utrzymaniu. Pracuje dorywczo. Z tego tytułu otrzymuje dochód w wysokości 3000 złotych miesięcznie. Od 3 lat zażywał sporadycznie marihuanę i sięgał po alkohol.

Dane osobopoznawcze

k. 94

Karta karna

k. 234

J. B. nie cierpi na chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe ani inne zakłócenia czynności życiowych. Miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim zachowaniem.

Opinia

sądowo - psychiatryczna

k. 113- 114

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

J. B.

W dniu 16 stycznia 2018 roku w W. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające zaliczane do grupy I-N, IV-N w postaci marihuany znajdujące się w foliowych torebkach o łącznej wadze 13,85 grama netto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Okoliczność, że ujawnione przez funkcjonariuszy Policji w dniu 16 stycznia 2018 roku środki odurzające należały do oskarżonego J. B..

Okoliczności w jakich dokonano ujawnienia substancji niedozwolonych i jak dokładnie przebiegała interwencja funkcjonariuszy Policji w mieszkaniu przy ul. (...),
w szczególności czy środki te nie zostały podrzucone do torby oskarżonego przez inną osobę, czy przeszukanie torby odbyło się z inicjatywy funkcjonariuszy zaniepokojonych zachowaniem oskarżonego, czy też z uwagi na wskazanie R. J..

Okoliczność, że R. J. nie miał wcześniej styczności z substancjami, jakie zostały ujawnione w jego mieszkaniu.

Wyjaśnienia J. B.

k. 94 - 96

Zeznania funkcjonariusza Policji - I. B.

k. 21-22, 169- 170

Zeznania świadka R. J.

k. 18- 20, 129 - 134

Zeznania świadka K. K.

k. 149 - 150

Zeznania świadka Ł. S.

k. 216

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego J. B.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, przede wszystkim dlatego, że żaden wiarygodny dowód ich nie podważył. Składane przez niego wyjaśnienia w toku rozprawy były logiczne, szczere i spójne, korelują z zeznaniami świadków K. K., Ł. S..

Sąd dokonując oceny sprzecznych opisów zdarzenia oskarżonego i świadka R. J. dał wiarę wersji oskarżonego. Świadek miał interes w tym, żeby zrzucić podejrzenia na oskarżonego i w jego oświadczeniach procesowych Sąd doszukał się nieścisłości.

Należy zwrócić uwagę, że oskarżony nie musi udowodnić swej niewinności, to oskarżyciel publiczny musi udowodnić jego winę i to przy pomocy niebudzących wątpliwości dowodów. Wszelkie wątpliwości w sprawie Sąd rozstrzygnął na korzyść oskarżonego.

Zeznania funkcjonariusza Policji

- I. B.

Sąd nie znalazł powodów, żeby odmówić mocy dowodowej złożonym oświadczeniom. Funkcjonariusz opisał przebieg interwencji i dokonane ujawnienia. Przy czym zeznania funkcjonariusza nie potwierdzają jednoznacznie do kogo mogła należeć ujawniona substancja. Z zeznań świadka wynika, że znaleziono środki zabronione w torbie należącej do oskarżonego.

Protokół zatrzymania
i przeszukania osoby

Sporządzony przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, brak kwestionowania ww. dowodu.

Protokół oględzin rzeczy i użycia testera narkotykowego

Sporządzony przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, brak kwestionowania ww. dowodu.

Protokoły przeszukania mieszkania

Sporządzony przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, brak kwestionowania ww. dowodu.

Opinia z zakresie badań fizyko-chemicznych

Opinia jest jasna i pełna, została sporządzona przez specjalistę z dziedziny badań chemicznych i nie była kwestionowana przez strony, stąd stała się podstawą ustalenia stanu faktycznego.

Opinia

sądowo - psychiatryczna

Opinia jest rzetelna, jasna, konsekwentna i wewnętrznie spójna, a biegli w sposób fachowy i wyczerpujący odpowiedzieli na postawione pytania.

Zeznania świadka K. K.

Zeznania tego świadka zasługuje na uwzględnienie, gdyż są rzeczowe i logiczne oraz znajdują potwierdzenie
w wyjaśnieniach oskarżonego. Świadek przebywał w lokalu w nocy przed interwencją Policji, tym samym jego zeznania mogą stanowić wiarygodny dowód okoliczności poprzedzających ujawnienie substancji niedozwolonych. Sąd również dał wiarę wskazanym przez świadka okolicznościom dotyczących osoby i postawy świadka R. J..

Zeznania świadka Ł. S.

Zeznania tego świadka zasługuje na uwzględnienie, gdyż są rzeczowe i logiczne oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego. Świadek przebywał w lokalu w nocy przed interwencją Policji, tym samym jego zeznania mogą stanowić wiarygodny dowód okoliczności poprzedzających ujawnienie substancji niedozwolonych.

Karta karna

Dokument urzędowy.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Zeznania świadków A. N. (1)

i A. N. (2).

Z uwagi możliwości podjęcia przez świadków działań w celu uzgodnienia treści swoich zeznań – ujawnienie podczas przesłuchania, że zapoznawali się z protokołami poprzednich rozpraw i rozmawiali z oskarżonym na temat przedmiotowej sprawy - Sąd nie uwzględnił ich zeznań w ustalaniu okoliczności faktycznych sprawy.

1.1.2.

Zeznania świadka R. J.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka z uwagi na ich sprzeczność z oświadczeniami składanymi w postępowaniu przygotowawczym. Świadek pierwotnie wskazał, że w spotkaniu z oskarżonym nikt inny nie uczestniczył, następnie okazało się jednak, że w spotkaniu uczestniczyły również inne osoby.

Świadek wskazał, że po przyjeździe funkcjonariuszy Policji pod blok mieszkalny widział radiowóz przez okno, a jak później zostało wskazane, okno z jego pokoju wychodzi na inną stronę niż klatka schodowa. Nie potrafił logicznie wyjaśnić, czemu pierwotnie tak zeznał. Sąd nabrał więc uzasadnionych wątpliwości co do wiarygodności świadka. Ponadto, jego postawa podczas składania zeznań przed Sądem wskazuje, że należało z ostrożnością podejść do jego zeznań. W ocenie Sądu miał on świadomość, że w jego mieszkaniu może dojść do przeszukania, tym samym miał interes w przekierowaniu podejrzeń na inną osobę.

Nadto, z zeznań funkcjonariusza Policji wynika, że to on wskazał, że w torbie oskarżonego mogą znajdywać się substancję zabronione. Przy czym on podczas pierwszego przesłuchania zeznał, że nie wie skąd oskarżony miał w torbie ujawnione substancję, nie wiedział, że je posiada oraz zeznał, że sam nie zażywa narkotyków.

Sąd zakwestionował zeznania świadka również z uwagi na powzięte informację o zażywaniu przez świadka narkotyków, jego dotychczasowej relacji z oskarżonym, jego zachowaniu po zdarzeniu (zeznania świadka K. K.). Ponadto, nie można wykluczyć, że razem z oskarżonym zażywał środki odurzające w nocy przed interwencją Policji.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

J. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdził, aby oskarżony popełnił zarzucany mu czyn. Miejsce ujawnienia substancji psychotropowej wskazuje tylko na możliwość, że oskarżony mógłby być posiadaczem marihuany, brak jest natomiast pewności tego stwierdzenia.

W polskim porządku prawnym posiadanie środków odurzających przez osoby fizyczne w myśl ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest zabronione. Posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest każde władanie takim środkiem lub substancją, bez względu na cel, dla jakiego miałby być przeznaczony, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia ( uchwała 7 sędziów SN z dnia 27 stycznia 2011 r., I KZP 24/10, OSNKW 2011/1/2).

Wątpliwości w sprawie nie budzi, że podczas interwencji Policji i dokonanego w jej trakcie przeszukania torby znajdującej się w mieszkaniu przy ul. (...), stanowiącej własność oskarżonego w dniu 16 stycznia 2018 roku ujawniono 13,85 grama netto substancji niedozwolonych - tj. marihuany.

Wątpliwości natomiast budzi możliwość przypisania oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu. Bowiem wina oskarżonego musi być stwierdzona wiarygodnymi i nie budzącymi wątpliwości dowodami. Posiadanie środka odurzającego lub substancji psychotropowej obejmuje sytuacje, gdy sprawca wchodzi w posiadanie określonej rzeczy i dysponują nią. Posiadacz zatem może decydować czy określony środek odurzający lub substancję psychotropową użyć, udzielić innej osobie lub zniszczyć ją. Po analizie materiału dowodowego niniejszej sprawy należy wskazać, że o ewentualnej winie oskarżonego mogłyby świadczyć jedynie zeznania świadka R. J., które w ocenie Sądu nie zasługują na walor wiarygodności. Z kolei zeznania Policjanta obrazują jedynie przebieg interwencji i bezsporny fakt ujawnienia narkotyków w torbie oskarżonego, a nie to, kto był ich faktycznym posiadaczem.

Należy zauważyć przy tym, że oskarżony opuścił mieszkanie, w którym ujawniono substancję przed przyjazdem Policji. Zostawił w nim przedmiotową torbę na pewien okres. W tym czasie w mieszkaniu na pewno R. J.. Tym samym nie można jednoznacznie wykluczyć, wobec wyjaśnień złożonych przez oskarżonego i zeznań m.in. świadka K. K., że substancję te zostały podrzucone oskarżonemu. Dokonując oceny zeznań świadka R. J. Sąd miał na względzie, iż w momencie interwencji Policji pozostawał on w konflikcie
z J. B..

W niniejszej sprawie możliwość przypisania oskarżonemu popełnienie zarzucanego mu czynu obraca się w sferze prawdopodobieństwa. Brak jest wiarygodnego materiału dowodowego przesądzającego o sprawstwie oskarżonego. Oskarżony jako właściciel torby mógł posiadać w niej marihuanę, ale bez powiązania takiej możliwości z innymi dowodami nie można uznać, że tak faktycznie było. Inne osoby przebywające w mieszkaniu, które dowiedziały się
o możliwej interwencji Policji w mieszkaniu, gdzie znajdywały się środki niedozwolone, podobnie jak oskarżony miały interes w tym, by nie przyznać się do tego, że to oni je posiadali. Należy również zauważyć, iż z uwagi na zaistniałą sytuację konfliktową, R. J. miał powód, aby obciążyć J. B..

Policjanci, którzy ujawnili marihuanę wskazali, że możliwości znajdywania się w torbie substancji niedozwolonych zasygnalizował im R. J.. Ten z kolei pierwotnie twierdził, że nie posiadał żadnej wiedzy na temat marihuany. Oskarżony z kolei przedstawia odmienną wersję zdarzeń. Z uwagi na odmienne zeznania świadka i wyjaśnienia oskarżonego Sąd kierując się zasadą z art. 5 § 2 k.p.k. zastosował zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego i uznał, że brak jest wystarczających dowodów pozwalających uznać, że to J. B. posiadał środki odurzające.

W sprawie przeprowadzono możliwe i dostępne dowody, ale okoliczności zdarzenia nie pozwalają ustalić z całą stanowczością, że to oskarżony był posiadaczem ujawnionej substancji odurzającej.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k., wobec wydania wyroku uniewinniającego należało stwierdzić, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

7.  Podpis