Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 64/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.

J. P.

w okresie od 20 lutego 2018 r. do 21 stycznia 2019 r. w W., prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą w W., działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, nie wpłaciła na rachunek Urzędu Skarbowego W.-U., pobranych w okresie od stycznia 2018 roku do grudnia 2018 r. od wynagrodzeń pracowników oraz osób wykonujących usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy
o dzieło, zaliczek na podatek dochodowy w łącznej kwocie 11 848,00 złotych, w obowiązującym terminie ustawowym, tj. do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę, do czego była zobowiązania na podstawie art. 38 i art. 42 ustawy
z o podatku dochodowym od osób fizycznych,

tj. o czyn z art. 77 § 1 k.k.s. w zw. z art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 31 października 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W.- U. wszczął dochodzenie
w sprawie niewpłacenia w obowiązującym terminie zaliczek na podatek dochodowy, pobranych w okresie od lutego 2018 roku do stycznia 2019 roku od wynagrodzeń pracowników oraz osób wykonujących usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, przez płatnika J. P. (...) J. P., co naraziło podatek na uszczuplenie w kwocie 11.848,00 zł.

W okresie od lutego 2018 r. do stycznia 2019 r. oskarżona J. P. pobierała od zatrudnionych pracowników zaliczki na podatek dochodowy. Pobrane w tym zakresie zaliczki nie zostały jednak przekazane w terminie na rachunek urzędu.

lista zaległości wraz z odsetkami na dzień 16.10.2019 r.

2

wydruk z (...)

3

dane identyfikacyjne i adresowe osoby fizycznej

4, 17

protokół przesłuchania świadka H. G.

25- 26

informacja

z Krajowego Rejestru Karnego

55

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.

lista zaległości wraz z odsetkami na dzień 16/10/
2019 r.

Potwierdza ujawnienie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W.- U. naruszenia oskarżoną J. P. przepisów podatkowych, polegające na niewpłacaniu w ustawowym terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za okres: 20 lutego 2018 r. – 21 stycznia 2019 rok. Lista wskazuje na konkretne miesięczne zaległości w przekazywaniu tych zaliczek do urzędu skarbowego oraz ich łączną wysokość.

Brak wątpliwości co do autentyczności, nie była kwestionowana przez strony. Dokument sporządzony przez właściwe organy.

wydruk z (...)

Pozostałe dowody nie wzbudziły wątpliwości, zostały zabezpieczone prawidłowo, dokumenty sporządzono przez osoby do tego uprawnione, stosownie do regulacji określających ich formę i treść, stanowiąc tym samym wierne odzwierciedlenie okoliczności w nich opisanych. Materiał ten nie był kwestionowany przez strony. W efekcie Sąd nie znalazł podstaw, by tym dokumentom odmówić wiary i uznał, ze stanowią one dowód tego, co zostało w nich stwierdzone.

dane adresowe osoby fizycznej

Protokół przesłuchania świadka H. G.

Karta karna

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

J. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 77 § 1 i 2 k.k.s. penalizuje zachowanie polegające na nie wpłaceniu przez płatnika lub inkasenta kwot pobranego podatku na rzecz właściwego organu, gdy kwota niewpłaconego podatku jest małej wartości.

Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego „przez pobranie kwot zobowiązania podatkowego należy rozumieć czynność techniczną polegającą na potrąceniu czyli wypłaceniu pracownikowi wynagrodzenia po odliczeniu uprzednio obliczonej zaliczki. Z kolei pojęcie „nie wpłaconej kwoty” oznacza kwotę pobraną od podatnika, lecz nie przekazaną w odpowiednim terminie na rachunek organu podatkowego, przy czym bez znaczenia jest tu okoliczność czy płatnik posiada środki finansowe na bieżącą produkcję, działalność gospodarczą, czy spłatę zobowiązań wobec kontrahentów” ( wyrok SN z dnia 16.05.2002 r., IV KKN 427/98, postanowienie SN o z dnia 25.10.1995 r., I KZP 30/95, OSP 1996/4/68).

Podkreślić bowiem należy, iż środki pieniężne stanowiące pobrane kwoty zaliczek od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom, nie należą do płatnika. Do czasu pobrania należą do podatnika, zaś po pobraniu stanowią przychód Skarbu Państwa, który płatnik ma obowiązek wpłacić we wskazanym w ustawie terminie na rachunek właściwego organu podatkowego. Płatnikiem, według przepisu art. 8 ordynacji podatkowej, jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu.

W realiach niniejszej sprawy bezsporne jest, że oskarżona J. P., prowadząc działalność gospodarczą, będąc płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych miała ustawowy obowiązek obliczenia i pobierania zaliczek na podatek dochodowy od wynagrodzeń zatrudnionych osób oraz przekazywania na rachunek właściwego urzędu skarbowego pobranych kwot zaliczek w terminie do dnia 20 następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki.

Oskarżona mając ustawowy obowiązek wpłacania na rachunek Urzędu Skarbowego W. - U. zaliczek na podatek dochodowy pobranych od wypłaconych pracownikom wynagrodzeń, z obowiązku tego w ustawowym terminie w sposób świadomy się nie wywiązywała.

Tym samym swoim zachowaniem wypełniła dyspozycję art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 77 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

Z uwagi na fakt, że czyn zarzucony oskarżonej składał się z kilkunastu zachowań, podjętych w krótkich, co miesięcznych odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru uzasadnione jest potraktowanie tych zachowań jako jednego czynu i kwalifikacja tego czynu także z art. 6 § 2 k.k.s.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. P.

I.

I.

Wymierzając karę oskarżonej Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 12 § 1 i 2 k.k.s. oraz art. 13 k.k.s.

Wymierzona oskarżonej kara grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych, w ocenie Sądu jest adekwatna zarówno do stopnia winy jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, jak również zrealizuje swoje cele w zakresie zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania na osobę oskarżonej.

Kara ta stanowić będzie dolegliwość dla oskarżonej odczuwalną, ponadto uświadomi jej nieopłacalność tego rodzaju zachowań i nieuchronność poniesienia za nie odpowiedzialności karnej. Ponadto skłoni oskarżoną do refleksji nad swoim dotychczasowym postępowaniem wzbudzając w oskarżonej poczucie respektu i szacunku do obowiązującego porządku prawnego i w konsekwencji spełni wobec niej swą rolę wychowawczą. Tym samym zostaną spełnione określone w art. 12 k.k.s. cele kary.

Na korzyść oskarżonej Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność. W ocenie Sądu z uwagi na sytuację osobistą, majątkową jest w stanie uiścić karę grzywny w orzeczonej wysokości, chociażby w ratach.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Z uwagi na fakt, iż J. P. korzystała w toku postępowania karnego
z pomocy obrońcy wyznaczonego z urzędu, którego wynagrodzenie z tytułu udzielanej pomocy prawnej nie zostało w całości ani w części uiszczone, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat P. K. kwotę 540 złotych powiększonej o podatek VAT. Podstawą przyznania wynagrodzenia były przepisy § 4 ust. 3 i § 17 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Zgodnie z tymi przepisami, za udział w sprawie w której jest prowadzone dochodzenie obrońcy świadczącemu pomoc prawną z urzędu należy się wynagrodzenie w kwocie 180 złotych. W świetle zaś § 17 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia, adwokatowi z urzędu należy się wynagrodzenie za obronę oskarżonej w postępowaniu sądowym w postępowaniu szczególnym. Mając na uwadze, iż adwokat uczestniczył w jednej rozprawie należne mu wynagrodzenie wynosi 360 zł, co wraz z kwotą 180 zł, daje łącznie kwotę 540 zł.

III.

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. uznając, iż brak jest przesłanek do zwolnienia oskarżonej od obowiązku ich poniesienia. Tym samym zasądził od oskarżonej J. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem kosztów postępowania oraz opłatę
w wysokości 1 000 złotych.

6.  1Podpis