Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 czerwca 2016r.

Powódka Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w W. pozwem z dnia 26 lutego 2016r. (data prezentaty) wniosła przeciwko (...) W. o ustalenie, że powodowej spółdzielni przysługuje bonifikata w wysokości 50% od opłaty rocznej za rok 2015 z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości dla których prowadzone są księgi wieczyste o numerach: (...), (...), (...), (...) oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż pierwszym użytkownikiem wieczystym wymienionych nieruchomości była Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w W.. Ponadto wskazała, iż ta wyżej wymieniona spółdzielnia posiadała w swoich umowach użytkowania wieczystego zapisy odnoszące się do uiszczania przez nią opłat z tego tytułu pomniejszonych o bonifikatę w wysokości 50% tych opłat. Powódka uściśliła, iż jako podmiot powstała w wyniku podziału Spółdzielni Mieszkaniowej (...) na mocy uchwał odpowiednich organów. W związku z zaistniałą sukcesją uniwersalną przysługują jej również te uprawnienia, które przeszły na nią ze Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

(Pozew k. 1 i nast.).

Pozwany (...) W. w odpowiedzi na pozew z dnia 14 kwietnia 2016 r. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania. Wskazał, iż powódka nie przedstawiła odpowiednich dokumentów które potwierdzałyby sukcesję uniwersalną w zakresie nieruchomości objętych pozwem.

(Odpowiedź na pozew k.111- 112).

Powódka pismem z dnia 4 maja 2016 r. wystąpiła z nowym roszczeniem, w którym żądała zasądzenia od pozwanego kwoty 28.128,77 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 marca 2016 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu nienależnego świadczenia. Ponadto wskazała, iż dokonała wpłaty na rzecz pozwanego wpłaty kwoty 595.952,24 zł z tytułu użytkowania wieczystego a która to kwota nie obejmowała 50 % bonifikaty. W związku z powyższym nienależne świadczenie w wysokości 28.128.77 zł powódka również uregulowała. Nowe roszczenie wskazane niniejszym pismem odnosi się właśnie do tej kwoty.

(Pismo powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 04.05.2016 r. k. 119-122).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowa Spółdzielnia jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości w W., położnych przy:

-

Ul. (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta o nr (...)

-

Ul. (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta o nr (...)

-

O. 10, dla której prowadzona jest księga wieczysta o nr (...)

-

Ś. 1, dla której prowadzona jest księga wieczysta o nr (...)

stanowiących własność pozwanego (...) W..

(bezsporne)

Pozwany w piśmie z dnia 31 marca 2015 wskazał, iż łączna kwota z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych za 2015 r. wynosi 598.344,04 zł.

(Pismo pozwanego z dnia 31.03.2015 r. k. 103- 104)

Dnia 8 lipca 2015 r. Pozwany zwrócił się do powódki o przedłożenie dokumentów, które w jego opinii miałyby potwierdzić nabycie przez nią praw i obowiązków o charakterze sukcesji uniwersalnej.

(Pismo pozwanego z dn. 08.07.2015 r. k. 104 a)

Powódka skierowała do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 87.102,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty.

(Ostateczne wezwanie do zapłaty k. 104 b- v)

Pozwany nie wyraził zgody na stosowanie 50 % bonifikaty w opłatach rocznych jak również nie wskazał aprobaty na zwrot sumy ½ części opłat rocznych uiszczonych w latach 2013- 2015 za użytkowanie wieczyste.

(bezsporne; pismo k. 12)

Pismem z dnia 4 maja 2016 r. powódka wystąpiła z nowym roszczeniem i zażądała od pozwanego kwoty 28.128,77 zł tytułem nienależnego świadczenia. Ponadto wskazała, iż uregulowała należności względem pozwanego z tytułu użytkowania wieczystego, nie uwzględniając przy tym 50 % bonifikaty.

(Pismo powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 04.05.2016 r. k. 119- 122)

Powyższy stan faktyczny znajdował potwierdzenie w wyżej powołanych dokumentach i kopiach dokumentów, które nie budziły wątpliwości w zakresie ich treści i pochodzenia od poszczególnych podmiotów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie w związku z wystąpieniem powódki z nowym roszczeniem należało pod ocenę skierować zasadność roszczenia o nienależne świadczenie.

Dotychczasowa wysokość należności z tytuły użytkowania wieczystego została uregulowana przez powódkę. W związku z dokonaniem takiej czynności zaistniała potrzeba zmiany powództwa na podstawie art. 193 k.p.c. Sąd Apelacyjny w Łodzi uznał w wyroku z dnia 16 marca 2016 r. iż zmiana okoliczności faktycznych stanowiących podstawę powództwa jest jego przedmiotową zmianą (IACa 182/16). Takie czynności są możliwe pod warunkiem, że nie skutkuje to zmianą modyfikacją w sferze właściwości sądu. W niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do powstania nowego roszczenia a jednocześnie nie było przeciwwskazań do takich czynności.

W myśl art. 365 § 1 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Według informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym przedstawionych przez powoda w Rubryce 6 określonej mianem: Sposobu Powstania Podmiotu, wskazane są: uchwała Zebrania Przedstawicieli Członków S. M. M. nr 10/91 z dnia 28 lutego 1991 r. w sprawie podziału spółdzielni mieszkaniowej poprzez powstanie Spółdzielni Mieszkaniowej (...) a także Uchwała Zebrania Przedstawicieli CzłonkówS. M. M. nr 22/91 z dnia 28 maja 1991 r. w sprawie zatwierdzenia planu podziału składników majątkowych, praw i zobowiązań Spółdzielni Mieszkaniowej (...) oraz nieodpłatnego przekazania nieruchomości na rzecz nowopowstałej Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Następnie zgodnie z informacją zawartą w podrubryce 1 podmiotem z którego powstała Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) jest Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) W.. Art. 17 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 687) wskazuje domniemanie wiarygodności danych, informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Jest to jednocześnie dopełnienie gwarancji pewności obrotu przewidzianej w art. 14 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 marca 2012 roku (II CSK 328/2011) wskazał, iż ustanowione w tym przepisie domniemanie jest domniemaniem prawnym w rozumieniu art. 234 k.p.c. wiąże zatem sąd w postępowaniu cywilnym z tym, że może być obalone, ponieważ ustawa tego nie wyłącza. Jednocześnie należy dodać iż pozwany nie kwestionował informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wobec powyższego należy zauważyć, iż dane zawarte w informacji KRS są danymi potwierdzającymi stan rzeczywisty.

W ocenie Sądu powódka na mocy sukcesji uniwersalnej przejęła uprawnienia i obowiązki wynikające z podziału Spółdzielni Mieszkaniowej (...), na mocy którego to podziału powódka powstała. Sukcesja to forma nabycia prawa, gdzie nabywca wchodzi w ogół praw i obowiązków zbywcy. Należy podkreślić iż powódka powstała w drodze sukcesji uniwersalnej, zaś przejęcie nieruchomości objętych pozwem potwierdza ugoda z 19 marca 1997 roku zawarta w formie notarialnej oraz odpisy z ksiąg wieczystych. W związku z modyfikacją pozwu przedmiotem niniejszej sprawy było nienależne świadczenie w wysokości 28.128,77 zł. W myśl 410 k.c. świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia. Dany stan faktyczny wskazuje, iż zaistniała okoliczność, że powódka spełniła świadczenie ale nie była do niego zobowiązania. W związku z powyższym opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 0,5 % ceny nieruchomości gruntowej przysługującej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w ramach sukcesji uniwersalnej przysługują również powódce. W dniu 31 marca 2016 r. powódka dokonała zapłaty wierzytelności wynikających z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 595.952,24 zł. Kwota ta zawierała wysokość 50 % bonifikaty tj. 28.128,77 zł. Powództwo o zapłatę nienależnego świadczenia w wysokości 28.128,77 jest zasadne w związku z przysługującymi uprawnieniami po stronie powódki w zakresie 50 % bonifikaty w określeniu wysokości opłat z tytułu użytkowania wieczystego.

W pozostałym zakresie postępowanie należało umorzyć wobec skutecznego cofnięcia przez powódkę na rozprawie roszczenia o ustalenie (art. 355§1 k.p.c.).

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w myśl którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).Na koszty procesu składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 1.425,00 zł, zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00 zł oraz 17,00 zł opłaty za udzielone pełnomocnictwo.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki i pełnomocnikowi pozwanego.