Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 2 maja 2016 r.

Sąd Rejonowy dla W. M. w W. II W. C. w składzie:

Przewodniczący: SSR Arkadiusz Szczepanik

po rozpoznaniu w dniu 2 maja 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa(...) z siedzibą w W.

przeciwko Z. W.

o zapłatę

p o s t a n a w i a:

umorzyć postępowanie w sprawie.

SSR Arkadiusz Szczepanik

UZASADNIENIE

W dniu 3 listopada 2015 roku powódka złożyła pozew przeciwko Z. W. w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W dniu 18 grudnia 2015 roku wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu Sąd Rejonowy L. Z. w L. na podstawie art. 505 ^{( 36)} § 1 k.p.c. przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.

Zgodnie z brzmieniem art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 ³³ § 1, art. 505 ³⁴ § 1 oraz art. 505 ³⁶ § 1 przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 ³³ § 1 oraz art. 505 ³⁴ § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.

Zarządzeniem z dnia 23 lutego 2016 roku pełnomocnik powódki został zobowiązany do uzupełnienia pozwu (w tym przez wykazanie umocowania i dołączenie pełnomocnictwa) – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania - pod rygorem umorzenia postępowania (k. 20). W szczególności pełnomocnik powódki został zobowiązany do wykazania, że pozew podpisała osoba umocowana do składania oświadczeń woli w imieniu powódki oraz do złożenia pełnomocnictwa czytelnie podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji powódki (wspólnoty mieszkaniowej). Przedmiotowe zobowiązanie zostało doręczone pełnomocnikowi powódki w dniu 15 marca 2016 roku (k. 26) i nie zostało należycie wykonane. Nie zostało bowiem wykazane, że pozew podpisała osoba umocowana do składania oświadczeń woli w imieniu powódki oraz nie zostało złożone pełnomocnictwo czytelnie podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji powódki.

W dniu 26 marca 2016 r. strona powodowa złożyła szereg dokumentów celem wykonania zobowiązania z 23 lutego 2016 r. Do pozwu załączono pełnomocnictwo udzielone r.pr. E. H. przez E. W. (członka zarządu) oraz M. B. (członka zarządu) – k. 31. Nie zostało jednak wykazane, aby osoby podpisane pod tym pełnomocnictwem były uprawnione do reprezentowania powódki, w tym do składania oświadczeń woli w jej imieniu. Strona powodowa złożyła bowiem jedynie uchwałę nr (...) (k. 41), z której wynika, że członkami zarządu powódki są: E. G., J. S., M. B. i L. Ł.. W świetle treści przedłożonego pełnomocnictwa i uchwały nr(...) nie sposób uznać, aby osoby podpisane na tym pełnomocnictwie były uprawnione do reprezentowania powódki, w tym do składania oświadczeń woli w jej imieniu. W szczególności nie wykazano w żaden sposób, że podpisana na pełnomocnictwie E. W. jest członkiem zarządu powódki. W zaistniałych okolicznościach strona powodowa nie wykazała więc, że pozew został podpisany przez osobę umocowaną do składania oświadczeń woli w imieniu powódki. Nie zostało też złożone takie pełnomocnictwo dla r.pr. E. H., którego udzieliłyby osoby uprawnione do reprezentacji powódki. Z tych przyczyn uznać należało, że strona powodowa w zakreślonym terminie nie wykonała zobowiązania z 23 lutego 2016 r.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 505 ³⁷ § 1 zdanie drugie k.p.c. Sąd postanowił jak w sentencji.

SSR Arkadiusz Szczepanik

ZARZĄDZENIE

odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powódki oraz pozwanemu (pozwanemu
z pouczeniem o zażaleniu).

SSR Arkadiusz Szczepanik