Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 czerwca 2015 roku

Sąd Rejonowy dla (...) M. w W. I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Koman

Protokolant: Klaudia Akacka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 czerwca 2015 roku w W. sprawy

z powództwa R. K.

przeciwko R. J.

o zapłatę i o wydanie

1.  zasądza od pozwanego R. J. na rzecz powoda R. K. kwotę 691 zł. (sześćset dziewięćdziesiąt jeden złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 maja 2015 roku do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3.  zasądza od pozwanego R. J. na rzecz powoda R. K. kwotę 35 zł (trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4.  wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 8 czerwca 2015 r.

Pozwem z dnia 7 kwietnia 2015 r. powód R. K. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 691 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 lutego 2013 r. do dnia wykonania zobowiązania oraz o wydanie powodowi przez pozwanego R. J. w terminie do dnia 30 września 2015 r. czterech srebrnych monet o nominale 1 $ każda, wchodzących w skład zestawu (...), wyemitowanego przez Wyspy Cooka w 2012 r., w stanie zgodnym z ich opisem na aukcji Allegro nr (...) oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Na wypadek niewykonania przez pozwanego wyroku we wskazanym terminie, powód wniósł o upoważnienie go przez Sąd do nabycia na rynku identycznych monet, będących przedmiotem aukcji nr (...) na koszt pozwanego oraz o zapłatę na jego rzecz przez pozwanego odsetek ustawowych za okres opóźnienia w realizacji umowy, naliczanych od kwoty 691 zł od dnia 22 lutego 2013 r. do dnia zwrotu kosztu nabycia monet.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 23 stycznia 2013 r. za pośrednictwem serwisu aukcyjnego Allegro rozpoczęła się aukcja nr (...), której przedmiotem były cztery srebrne monety o nominale 1 $ każda, wchodzące w skład zestawu (...), wyemitowanego przez Wyspy Cooka w 2012 r. Sprzedającym był pozwany R. J.. Najwyższą ofertę kupna wyżej wskazanych monet złożył powód R. K.. Aukcja zakończyła się w dniu 28 stycznia 2013 r. W chwili wygenerowania przez serwis (...) wiadomości elektronicznej tzw. przybicia w dniu 28 stycznia 2013 r. została zawarta umowa sprzedaży monet między powodem, a pozwanym. Zapłata została dokonana przez powoda w dniu 22 lutego 2013 r. za pośrednictwem systemu płatności PayU. Pomimo tego pozwany nie wydał powodowi wylicytowanych monet, na zapytania odpowiadał, że zaistniały problemy związane z ich uszkodzeniem, deklarował jednak jak najszybsze dostarczenie przedmiotu aukcji. Powód w piśmie z dnia 22 grudnia 2014 r. zażądał dobrowolnego spełnienia przez pozwanego świadczenia do dnia 15 stycznia 2015 r. Pozwany jednak, pomimo upływu wymienionego terminu, nie wydał wylicytowanych monet. W tym stanie rzeczy, w ocenie powoda, pozew stał się konieczny i uzasadniony.

( pozew k. 1-7)

Pozwany, prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się na rozprawę w dniu 8 czerwca 2015 r. nie zajął również żadnego stanowiska w sprawie.

Powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

(protokół rozprawy z dnia 8 czerwca 2015 r. k. 13)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23 stycznia 2013 r. R. J., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...). J., rozpoczął za pośrednictwem serwisu aukcyjnego Allegro aukcję nr (...), której przedmiotem były cztery monety o nominale 1 $ w stanie menniczym o łącznej wadze 124,54 g i średnicy 47,6 mm × 27, 6 mm, wchodzące w skład zestawu (...), wyemitowanego przez Wyspy Cooka w roku 2012 r. Wymieniony posługiwał się we wskazanym serwisie internetowym loginem ,,rafalmonety”. W trakcie przeprowadzonej licytacji najwyższą ofertę kupna na kwotę 691 zł złożył R. K., posiadający login (...).

(wydruk strony internetowej aukcji Allegro nr (...) k. 3)

Wskazana aukcja zakończyła się w dniu 28 stycznia 2013 r. W tym samym dniu, w momencie potwierdzenia wygrania licytacji nr (...) przez R. K. za pomocą wygenerowanej przez serwis (...) wiadomości elektronicznej, została zawarta między wymienionym, a R. J. umowa sprzedaży opisanego powyżej zestawu monet za cenę 691 zł.

(wydruk strony internetowej - potwierdzenie zakończenia aukcji k. 4, wydruk wiadomości elektronicznej – potwierdzenie wylicytowanej ceny i akceptowanych form płatności k. 5 )

W dniu 22 lutego 2013 r. R. K., za pośrednictwem systemu płatności elektronicznej PayU dokonał zapłaty na rzecz sprzedającego kwoty 935 zł., obejmującej także cenę innej monety, wylicytowanej na innej aukcji. Wystosował również zapytanie do R. J. odnośnie terminu przesłania zakupionych monet. R. K. uzyskał wówczas informację, że monety uległy uszkodzeniu, ale sprzedający zadeklarował, iż postara się je wysłać w najbliższym możliwym czasie. Pomimo tych zapewnień zestaw monet nie został kupującemu do dnia dzisiejszego wydany.

(potwierdzenie dokonania wpłaty w postaci wydruku wiadomości z poczty elektronicznej k. 6)

W związku z tym, R. K. pismem z dnia 22 grudnia 2014 r. wezwał R. J. do przesłania zakupionych monet w terminie do 15 stycznia 2015 r. Pozwany jednak nie wykonał tego zobowiązania.

(kopia przedsądowego wezwania do wykonania zobowiązania wraz z potwierdzeniem nadania k. 7)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wskazanych wyżej dokumentów, które co do wskazanych w nich treści i formy nie były kwestionowane przez strony. Sąd częściowo oparł swe ustalenia także na podstawie twierdzeń powoda o okolicznościach niniejszej sprawy, które nie zostały zaprzeczone, a w związku z tym, jako bezsporne, w ogóle nie wymagały wykazywania ich prawdziwości za pomocą dowodów (art. 229-230 k.p.c.).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Stosownie do dyspozycji art. 339 § 1 i § 2 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawi się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo pomimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

W niniejszej sprawie pozwany nie stawił się na rozprawę, prawidłowo zawiadomiony, jak również nie zajął merytorycznego stanowiska co do treści pozwu. Zważywszy na treść wyżej przywołanego przepisu, przyjąć należało, iż zaistniały przesłanki do wydania wyroku zaocznego. Po dokonaniu analizy twierdzeń strony powodowej zawartych w pozwie oraz treści dokumentów do niego dołączonych, Sąd uznał, iż roszczenie o zapłatę przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 691 zł – tj. uiszczonej ceny zestawu monet – zasługuje na uwzględnienie.

Nie budzi wątpliwości, że w dniu 22 lutego 2013 r. strony zawarły za pośrednictwem serwisu aukcyjnego Allegro umowę sprzedaży, a mocy której pozwany zobowiązał się wydać powodowi zestaw 4 srebrnych monet, a powód zobowiązał się zapłacić na rzecz pozwanego cenę w wysokości 691 zł. Do dnia dzisiejszego monety powyższe nie zostały jednak wydane przez pozwanego.

Zgodnie zatem z treścią art. 491 § 1 k.c. jeżeli jedna ze stron dopuszcza się zwłoki w wykonaniu zobowiązania z umowy wzajemnej, druga strona może jej wyznaczyć odpowiedni dodatkowy termin z zagrożeniem, że w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu będzie uprawniona do odstąpienia od umowy. Sąd uznał, że pismem z dnia 22 grudnia 2014 r. powód R. K. wyznaczył pozwanemu R. J. termin dodatkowy do wykonania zobowiązania tj. do dnia 15 stycznia 2015 r. We wskazanym terminie pozwany również nie przesłał na adres powoda wylicytowanych przez niego monet. W ocenie Sądu złożenie pozwu do Sądu traktować należy zatem jako odstąpienie od umowy sprzedaży. W związku z tym, zastosowanie znajduje art. 494 § 1 k.c., który wskazuje, że strona, która odstępuje od umowy wzajemnej może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również na zasadach ogólnych naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania. Należy zauważyć, że z chwilą skutecznego złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy przez powoda odpadła podstawa prawna spełnionego przez niego świadczenia. W konsekwencji powinien zostać przywrócony stan rzeczy sprzed zawarcia umowy. Z tych też przyczyn, w pełni uzasadnione jest żądanie zwrotu przez pozwanego kwoty 691 zł – czyli ceny zestawu monet uiszczonej przez powoda.

Odnosząc się do oceny zgłoszonego żądania zapłaty odsetek wskazać należy, iż zobowiązanie do zwrotu nienależnego świadczenia ma charakter bezterminowy. Stosownie do treści art. 455 k.c. jeżeli termin świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Mając powyższe na uwadze, powód winien wezwać pozwanego do zwrotu ceny monet, czyli kwoty 691 zł. Takie oświadczenie woli wierzyciela przekształca bowiem zobowiązanie bezterminowe w terminowe. W judykaturze przyjmuje się, iż przewidziany w art. 494 k.c. obowiązek zwrotu świadczeń, które zostały spełnione, oparty został na konstrukcji zakładającej odpadnięcie podstawy świadczenia ze skutkiem ex tunc, (…) świadczenie przewidziane tym przepisem ma charakter bezterminowy, jego przekształcenie w zobowiązanie terminowe wymaga więc zachowania przez wierzyciela czynności wezwania dłużnika do zapłaty, przewidzianej art. 455 k.c. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. akt: I ACa 1555/13, LEX nr 1459095)

W niniejszej sprawie powód nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu, by wzywał pozwanego do zwrotu uiszczonej ceny. Sąd dysponował jedynie pismem z dnia 22 grudnia 2014 r., w którym powód domagał się jedynie wykonania przez pozwanego zobowiązania wynikającego z zawartej umowy sprzedaży tzn. wydania zestawu monet kupującemu. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że dopiero dzień doręczenia pozwu należy uznać jako wezwanie dłużnika do zapłaty. W związku z powyższym, zasadne jest zasądzenie odsetek ustawowych od 6 maja 2015 r., czyli dnia doręczenia pozwu pozwanemu R. J., a nie, jak żądał powód, od 22 lutego 2013 r. - czyli dnia zapłaty przez kupującego ceny monet. Sąd oddalił zatem powództwo w zakresie określenia daty początkowej odsetek.

Należy nadto wskazać, że Sąd nie znalazł podstaw, aby uwzględnić żądanie powoda dotyczące wydania przez pozwanego czterech srebrnych monet, będących przedmiotem umowy sprzedaży, w terminie do dnia 30 września 2015 r. Podkreślenia wymaga, iż konsekwencją odstąpienia od umowy jest wygaśnięcie zobowiązania ze skutkiem ex tunc. Jak już zostało wcześniej zaakcentowane, powód z chwilą wytoczenia powództwa odstąpił od umowy sprzedaży. Nadmienić w związku z tym należy, iż strony przestały być zobowiązane do spełnienia świadczeń zgodnie z umową, a zatem roszczenia każdej z nich o wykonanie zobowiązania w naturze uległo dezaktualizacji. Poczynione uwagi prowadzą do wniosku, iż R. K. nie mógł domagać się od R. J. wydania przedmiotu umowy sprzedaży, gdyż z dniem wniesienia pozwu do sądu tj. 7 kwietnia 2015 r. powyższe zobowiązanie wygasło. Chwila odstąpienia od umowy kształtuje między stronami stan prawny w ten sposób, że łącząca je dotychczas umowa przestaje wiązać, a powstaje z mocy prawa między nimi zobowiązanie o treści określonej w przywołanym już wcześniej art. 494 § 1 k.c. Tym samym za niezasadne należało również uznać żądanie upoważnienia powoda do wykonania zastępczego zobowiązania na koszt pozwanego.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu uzasadnia treść art. 100 k.p.c. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 35 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, uznając, że powód uległ tylko co do nieznacznej części swojego żądania. Na wskazaną kwotę złożyła się jedynie opłata sądowa od pozwu.

Na podstawie art. 333 § 1 pkt. 3 k.p.c. Sąd nadał wyrokowi w pkt. I rygor natychmiastowej wykonalności.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.

(...)